Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-10495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10495/2024
г. Тюмень
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола   помощником  судьи  Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэлектроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Газпромнефть –Хантос».

при участии в заседании представителей: 

от истца: Гуртовая О.А., на  основании  доверенности № 881  от 24.07.2023;

от ответчика: ФИО1, на основании  доверенности от 01.09.2024 (онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее - истец, компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэлектроремонт» (далее - ответчик, ООО «Сургутэлектроремонт») о взыскании убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам оказания  услуг от  12.08.2020 № CW2889013 и от 11.11.2020 № CW2911203, а также наличием на стороне истца убытков.

Определением суда от 23.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпромнефть –Хантос».

Ответчиком  представлен отзыв на  исковое  заявление, с возражением  против удовлетворения  исковых требований полагает, что истцом привлечен к ответственности ненадлежащий ответчик.

ООО «Газпромнефть –Хантос» представлен отзыв на  исковое  заявление, поясняет, что предъявленные претензионные требования удовлетворены компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 76463 от 02.10.2023, № 76465 от 02.10.2023, № 79065 от 18.10.2023 и № 814247 от 19.12.2023.

Истцом было заявлено  об  уточнении  исковых требований, просит взыскать сумму    убытков  в размере 790 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал против исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (заказчик) и ООО «Сургутэлектроремонт» (подрядчик) заключены договоры от  12.08.2020 № CW2889013 и от 11.11.2020 № CW2911203, договоры являются рамочными договорами, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при оказании исполнителем полного объема или части услуг заказчику, заказавшему услуги, на основании согласованного между ними Заказа (как определено в Статье 2). Если заказчик решит привлечь исполнителя к оказанию полного объема или части услуг на основании заказа (как определено в Статье 2), исполнитель обязуется оказывать услуги для соответствующей компании заказчика, заказавшей услугу, в соответствии с условиями такого заказа (как определено в Статье 2) и настоящего договора. Услуги оказываются по адресам сервисных центров исполнителя, указанным в настоящем договоре или в заказе/заявке/спецификации. Также услуги могут оказываться на территории заказчика по адресу, указанному в заказе/заявке/спецификации.

Как следует из договора от 12.08.2020, услуги оказываются ответчиком в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом 6 приложения № 2 к договору истец предоставляет перечень документов необходимых для оформления пропусков, а ответчик предоставляет пакет документов с целью оформления пропусков для проезда на территорию месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно пункта 8.1.2. договора от 12.08.2020, п. «а» пп. 1.2. приложения «Гарантии» к договору от 11.11.2020 ответчик гарантирует, что услуги будут выполнены квалифицированным и опытным персоналом своевременно, качественно, безопасно и надлежащим образом, в соответствии с самыми высокими промышленными стандартами и согласно со всеми другими требованиями данного договора и договором истца с его клиентом.

Согласно пункта 9.1. договора от 12.08.2020 ответчик гарантирует, что никакие применимые законы или правила не будут нарушены при оказании услуг, и что ответчик должен соответствовать и соблюдать все применимые законы и правила, которые могут применяться к ответчику в связи с данным договором и/или любым заказом по данному договору. Ответчик должен защищать, освобождать от ответственности и ограждать истца от любых претензий в связи с нарушением или ненадлежащем выполнением ответчиком настоящей статьи.

На основании пункта 23.1 договора от 12.08.2020, пункта  15.1 договора от 11.11.2020 ответственность за работников ответчика в любое время будет возлагаться на ответчика, однако они должны будут подчиняться всем процедурам и положениям, которые, периодически, могут быть установлены настоящим договором.

Как следует из пункта 2 примечания к разделу 14 «Перечень санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение компанией договора», предусмотренного приложением 5 к договору от 12.08.2020, в случае, если истцу была предъявлена соответствующая претензия от его заказчика с требованием о взыскании неустойки / убытков за предусмотренные в настоящем приложении нарушения ответчика, допущенные на объекте заказчика истца или ином объекте, являющимся местом оказания услуг/выполнения работ по договору, то ответчик обязуется возместить убытки истца, причиненные в связи с расходами по уплате такой неустойки / убытков заказчику истца, в предъявляемом последним размере.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допустив нарушения условий договора.

Истец привлекал ответчика в качестве субподрядчика для выполнения работ у генерального заказчика – ООО «Газпромнефть-Хантос». Для выполнения работ ответчику необходимо было обновлять пропуска сотрудникам ежегодно.

Во исполнение договорных обязательств до сведения ответчика доводилась информация о необходимости предоставлять истцу пакет документов для последующего продления пропусков на территорию месторождения генерального заказчика работникам ответчика для оказания ими услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, принадлежащего истцу.

Одним из документов, в отсутствии, которого пропуск на территорию месторождения не мог быть оформлен, являлась справка о прохождении сотрудником ответчика периодического медицинского осмотра, ответчик не мог не знать об указанном требовании, так как ранее пропуска оформлялись и продлевались исправно.

Управлением по режиму и охране генерального заказчика впоследствии были проведены проверки достоверности справок о прохождении периодических медицинских осмотров, в ходе которых генеральным заказчиком установлено, что справки, предоставленные некоторыми работниками ответчика, являются фиктивными. Кроме того, генеральным заказчиком было выявлено нахождение на месторождении работника ответчика с пропуском, срок действия которого истек.

В результате проверки подлинности предоставленных медицинских справок должностными лицами Генерального Заказчика обнаружен факт предъявления поддельной справки работником Ответчика ФИО2.

26.06.2023 генеральный заказчик направил в адрес Сургутской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (далее – профильная медицинская организация) запрос с исх. № 55/421 о предоставлении информации о прохождении медицинского осмотра сотрудником ответчика ФИО2

26.06.2023 ответом с исх. № 324 профильная медицинская организация опровергла факт прохождения ФИО2 медицинского осмотра и выдачи соответствующего медицинского заключения.

26.06.2023 по факту предъявления поддельного заключения ФИО2 сотрудником ООО ЧОП «Сфера-С» ФИО3 был составлен Акт № 7051 от 26.06.2023.

04.08.2023 в адрес истца поступила претензия с исх. № 87/007897 от Генерального Заказчика с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей за предоставление поддельных документов для оформления пропуска на месторождение.

02.10.2023 Истец оплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 76463 от 02.10.2023.

27.06.2023 Генеральный Заказчик направил в адрес профильной медицинской организации запросы с исх. № 55/426, № 55/427, № 55/428 о предоставлении информации о прохождении медицинского осмотра сотрудниками Ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам рассмотрения обращений медицинским учреждением предоставлены следующие ответы:

 - Исх. № 329 от 27.06.2023, из которого следует, что ФИО4 в профильную медицинскую организацию не обращался, заключение по результатам прохождения медицинского осмотра ему не выдавалось.

- Исх. № 330 от 27.06.2023 из которого следует, что ФИО5 в профильную медицинскую организацию не обращался, заключение по результатам прохождения медицинского осмотра ему не выдавалось.

- Исх. № 331 от 27.06.2023, из которого следует, что ФИО6 в профильную медицинскую организацию не обращался, заключение по результатам прохождения медицинского осмотра ему не выдавалось.

По факту предоставления указанными лицами поддельных заключений о прохождении медицинских осмотров сотрудниками ООО ЧОП «Сфера-С» были составлены акт № 7091 от 27.06.2023, акты № 7111 и № 7122 от 28.06.2023. 07.08.2023 в адрес истца поступила претензия с исх. № 87/007931 от генерального заказчика с требованием оплатить штраф в размере 300 000 рублей за предоставление поддельных документов для оформления пропуска на месторождение.

02.10.2023 истец оплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 76465 от 02.10.2023.

12.08.2023 сотрудником ООО ЧОП «Сфера-С» ФИО7 в районе КПП № 2 Западно - Зимнего месторождения им. А. Жагрина выявлено, что у сотрудника Ответчика ФИО8 недействителен личный пропуск, в связи с окончанием 10.08.2023 срока действия допуска по оказанию первой медицинской помощи, о чем был составлен акт о нарушении пропускного режима № 8923 от 12.08.2023 г.

23.08.2023 в адрес истца поступила претензия с исх. № 87/00854 от генерального заказчика с требованием оплатить штраф в размере 90 000 рублей за нахождение на территории месторождения с недействительным пропуском. 18.10.2023 истец оплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 79065 от 18.10.2023.

10.10.2023 учитывая неоднократно установленные факты предоставления поддельных справок о прохождении медицинских осмотров работниками ответчика, генеральный заказчик повторно обратился в профильную медицинскую организацию с запросом с исх. № 55/817 с целью подтверждения или опровержения обстоятельств прохождения обследования и выдачи заключения работникам ответчика - ФИО9, ФИО10, ФИО11.

11.10.2023 профильная медицинская организация ответом с исх. № 601 сообщила, что указанные лица в учреждение не обращались, справки о прохождении медицинских осмотров им не выдавались.

11.10.2023 по факту предоставления указанными лицами поддельных справок сотрудниками ООО ЧОП «Сфера-С» были составлены акты № 10748, № 10749, № 10757. 22.11.2023 в адрес истца поступила претензия с исх. № 87/007931 от генерального заказчика с требованием оплатить штраф в размере 300 000 рублей за предоставление поддельных документов для оформления пропуска на месторождение.

19.12.2023 истец оплатил указанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 814247 от 19.12.2023.

Таким образом, по вине ООО «Сургутэлектроремонт» компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» понесла убытки в размере 790 000 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику следующие претензии с требованием возместить причиненный ущерб:

- Исх. № 02-03 от 31.01.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ED293582213RU претензия была получена адресатом 05.02.2024.

- Исх. № 02-08 от 05.02.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ED293582434RU претензия была получена адресатом 08.02.2024.

 - Исх. № 03-67 от 07.03.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления EE075568594RU претензия была получена адресатом 11.03.2024.

- Исх. № 03-146 от 29.03.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ED006032766RU претензия была получена адресатом 03.04.2024.

Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать убытки в размере 790 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 8.1.2. договора от 12.08.2020, п. «а» пп. 1.2. приложения «Гарантии» к договору от 11.11.2020 ответчик гарантирует, что услуги будут выполнены квалифицированным и опытным персоналом своевременно, качественно, безопасно и надлежащим образом, в соответствии с самыми высокими промышленными стандартами и согласно со всеми другими требованиями данного договора и договором истца с его клиентом.

Истец был оштрафован за выявление фактов использования поддельных документов Третьим лицом. Допуск на объект Третьего лица и нахождение сотрудников на месторождении регламентируется Стандартом СК-12.01.02 версия 6.0. «Организация пропускного и внутриобъектового режима» (далее -Стандарт). Согласно п. 15.7 Стандарта в целях соблюдения установленных законодательством норм и правил, а также пропускного и внутриобъектового режимов, на Объектах запрещается предоставлять Работникам охраны и/или в Бюро пропусков поддельные документы (квалификация профессионального обучения, медицинские осмотры (заключения), защитное/зимнее вождение, свидетельство о перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и т. д.) а также ложные, недостоверные или непроверенные данные (письменную или устную информацию).

Факты предоставления поддельных документов были зафиксированы соответствующими актами и есть в материалах дела.

Таким образом, противоправность действий сотрудников ответчика выражена в нарушении запрета на предоставление и использование поддельных документов.

Поддельные документы были направлены истцу сотрудниками ответчика в целях оформления пропусков.

Требования об обязательном прохождении медицинских осмотров для осуществления работ и оказания услуг на объектах генерального  заказчика предусмотрены как техническим заданием к договору между ООО «Газпромнефть-Хантос» и компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  № ХНТ-20/10403/171 /Р/14 от 14.02.2020 так и локальными нормативными документами генерального заказчика, которые обязательны как для истца, так и для ответчика.

Согласно п. 5.2. Технического задания  допуск работников подрядных организаций на объекты для оказания услуг осуществляется только при наличии медицинского заключения по результатам предварительного / периодического медосмотра.

Согласно стандарту, под недействительным пропуском понимается пропуск, прекративший свое действие, вследствие окончания приказа о нахождении на вахте, трудового договора, медицинского осмотра и/или иных допускных документов, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными документами общества, и ограничивающий пребывание сотрудников/транспортных средств на объектах общества.

Размер убытков подтверждается актами о допущенных нарушениях № 7051 от 26.06.2023, Акт № 7091 от 27.06.2023, Акты № 7111 и № 7122 от 28.06.2023, Акт № 7091 от 27.06.2023, Акты № 7111 и № 7122 от 28.06.2023, № 10748, № 10749, № 10757.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутэлектроремонт» в пользу компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» убытки в размере 790 000 руб., а также 18 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.