Решение от 17 января 2024 г. по делу № А65-22541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22541/2023

Дата принятия решения – 17 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 000 руб. долга, 98 619 руб. 10 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (далее – ответчик) о взыскании 879 911 руб. 40 коп. долга, 49 275 руб. 04 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании изначально уточнил исковое заявление и просил взыскать 480 000 руб. долга и 98 619 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об объявлении технического перерыва для уточнения размера долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен технический перерыв на две минуты. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 483 000 руб. долга и 98 619 руб. 10 коп. неустойки, пояснив, что при указании размера задолженности изначально была допущена опечатка.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 30.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30-08/19-4 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого в редакции протокола разногласий истец обязался передавать, а ответчик – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификации, и изложенные также в универсальном передаточном документе или ТН, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7 - 10).

На основании указанного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 882 911 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №КА-1485 от 11.06.2023 (л.д. 49).

Согласно пункту 5.3 Договора поставки в редакции протокола разногласий порядок оплаты партии товара согласовывается сторонами в спецификации.

Вместе с тем, спецификация к договору поставки ни истцом, ни ответчиком не представлена.

Отсутствие в рассматриваемом случае спецификации не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договором поставки предусмотрено, что товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, в том числе, в универсальном передаточном документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 879 911 руб. 40 коп.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №140 от 05.07.2023, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в представленном через электронную систему «Мой арбитр» отзыве указывает, что с учетом частичной оплаты товара задолженность составляет 480 000 руб., в подтверждение чего представляет платежные поручения №1789 от 11.07.2023 на сумму 100 000 руб., №1947 от 24.07.2023 на сумму 179 911 руб. 40 коп., №2012 от 02.08.2023 на сумму 50 000 руб., №502 от 04.08.2023 на сумму 50 000 руб., №513 от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом приведенных ответчиком доводов уменьшены исковые требования до 483 000 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Как установлено судом, товар ответчику поставлен по универсальному передаточному документу №КА-1485 от 11.06.2023 на сумму 882 911 руб. 40 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям товар оплачен частично на общую сумму 399 911 руб. 40 коп. Доказательства оплаты товара на бо́льшую сумму ответчиком не представлены.

Таким образом, сумма задолженности составляет 483 000 руб. (882 911 руб. 40 коп. – 399 911 руб. 40 коп.).

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 483 000 руб. основного долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98 619 руб. 10 коп. неустойки.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий от 30.08.2019 в пункт 6.1. договора поставки внесены изменения в части ставки пени, а именно, вместо «0,2 %» указано читать как «0,1 %».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. договора поставки истцом с учетом приведенных ответчиком в отзыве доводов начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки с применением ставки 0,1 % за период с 11.06.2023 по 28.11.2023 в размере 98 619 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 11.10.2023 в связи с неполучением претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между тем, пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что начисление пени ведется в случае выставления письменной претензии поставщиком покупателю за весь период просрочки: со дня возникновения до полного погашения задолженности.

Таким образом, пени подлежит начислению с момента возникновения задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб. В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик приводит нормы права.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки документально не обосновано.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поскольку установленный размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 510 руб. подлежит взысканию с ответчика. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 9 059 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 454008, Челябинская область, вн.р-н Курчатовский, <...>, кабинет 7, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 483 000 (Четыреста восемьдесят три тысячи) задолженности, 98 619 (Девяносто восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 10 коп. неустойки и 13 510 (Тринадцать тысяч пятьсот десять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Казанский», РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 9 059 (Девять тысяч пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3942 от 04.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин