Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А75-2800/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2800/2019
18 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2011, место нахождения: 620085, <...>, оф. 414) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.10.1994, место нахождения: 628465, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, пр. Промышленный 4-й, д. 22, корп. 1 ) о взыскании 8 192 800 руб. 00 коп.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 01.09.2017 № 26),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 8 192 800 руб. 00 коп., в том числе: 7 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 492 800 руб. 00 коп.- договорная неустойка (пени) за период с 01.12.2018 по 05.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2017 № 345/17-11/01-Л.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 8 470 000 руб. 00 коп., в том числе: 7 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 770 000 руб. 00 коп.- договорная неустойка (пени) за период с 04.12.2018 по 14.03.2019.

Этим же определением от 18.03.2019 судебное разбирательство дела назначено на 11.04.2019.

Истец обеспечил явку представителя, которая поддержала иск.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 345/17-11/01-Л (далее – договор, т. 1 л.д. 43-75).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, лом черных и цветных металлов (далее товар), принадлежащих поставщику на праве собственности, а покупатель – оплатить и принять данный товар.

Оплата поставляемого товара производится покупателем в прядке и на условиях, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки товара по вине поставщика в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Сторонами к договору оформлены спецификации №№ 1-28 (л.д. 48-75).

Истцом произведена оплата на общую сумму 238 726 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76, 79, 84, 91,94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 117, 124, 129, 132, 135, 138, 141, 146, 149, т. 2 л.д. 2, 7, 10, 13, 16, 21, 26, 35, 38, 41, 44, 45).

По товарным накладным ответчик поставил товар на общую сумму 231 026 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78, 81, 83, 86, 88, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 116, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 145, 148, т. 2 л.д. 1, 4, 6, 9, 12, 15, 18, 20, 23, 25, 28, 30, 32, 34, 37, 40, 43).

Поскольку товар был поставлен на сумму меньше оплаченной, истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 № 131 (т. 2, л.д. 47) с требованием вернуть сумму переплаты.

Так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела содержат доказательств передачи ответчиком товара на сумму 231 026 200 руб. 00 коп, что меньше суммы полученной предварительной оплаты в размере 238 726 200 руб. 00 коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 7 700 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков отгрузки товара по вине поставщика за период с 04.12.2018 по 14.03.2019 в размере 770 000 руб. 00 коп. (расчет т. 2 л.д. 68).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки товара по вине поставщика в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным, установленный договором максимальный размер неустойки не превышен.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за периодс 04.12.2018 по 14.03.2019 в размере 770 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 06.02.2018 № 33, от 08.02.2018 № 39, от 21.02.2019 № 57 на общую сумму 65 350 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12, 13, т. 2 л.д. 69).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКО» долг в размере 7 700 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 770 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 350 руб. 00 коп., всего 8 535 350 руб. 00 коп. (Восемь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников