Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-14724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14724/2019


Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжн", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Альметьевск о взыскании 24440.68 руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжн", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2699,25 руб. за период с 19.01.2018 по 13.05.2019 г.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 240 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на проведение ремонтно- отделочных работ №18 от 17 августа 2017г. и дополнительному соглашению от 17 августа 2017г. №2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669,25руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно- отделочных работ №18 от 17 августа 2017г., (далее- договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 179,1 кв.м., расположенный по адресу: часть Торгово-офисного центра «Сувар-Плаза», находящийся по адресу: <...>, а именно нежилое помещение №15, часть нежилого помещения №77 на 2 этаже, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполнения работ отражаются в календарном графике выполнения работ (приложение №2), являющийся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 подрядчик в течение 3-х дней с момента внесения авансовых платежей (предоплаты) приступает к выполнению работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 14 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 договора (начальный срок выполнения работ исчисляется с даты получения Авансового платежа в размере установленного п.6.1 (п.4.2 договора).

За выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно- отделочных работ и сметой на закупку материала (приложение №1) денежную сумму в размере 138 853 руб. (п.5.1 договора).

Согласно п.6.1 договора авансовый платеж в размере 30% от общей сумму, указанной в п.5.1 договора производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Однако в течение установленного договором срока (п.4.2) работы окончены не были, вследствие чего в адрес ответчика направлена претензия №32 от 12.09.2017г., с требованием завершить работы.

После получения претензии, ответчик вновь приступил выполнению работ, согласно приложению №2 к договору.

14.09.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - Соглашение), согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, а заказчик оплатить их в размере 18 387 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором и соглашением истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 157 240 рублей шестью платежными поручениями:

- 30 000 руб. (п/п от 17.08.2017 г. № 139);

- 20 000 руб. (п/п от 18.08.2017 г. № 144);

- 30 000 руб. (п/п от 05.09.2017 г. № 157);

- 25 000 руб. (п/п от 18.09.2017 г. № 185);

- 30 000 руб. (п/п от 21.09.2017 г. № 196);

- 22 240 руб. (п/п от 09.10.2017 г. № 224);

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ответчик прекратил работы, после получения авансовых платежей в сумме 157 240 руб.

В соответствии с договором стороны по окончанию работ подписывают акт выполненных работ. Заказчиком подписан акт выполненных работ №11 от 29.09.2017 на сумму 135 000 руб.

Акт выполненных работ на сумму 22 240 руб. заказчиком не подписан, так как ответчиком работы на сумму 22 240 руб. не выполнены.

12 декабря 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней устранить недостатки, возникшие вследствие некачественно проведенных работ, а также возвратить уплаченную сумму в размере 22 240 руб.

13 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 17.08.2017 в одностороннем порядке.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. Установив, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в иске суммы.

Судом установлено, что факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 157 240 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договорам, указанным в иске, прекратились, ответчик не представил доказательства выполненных работ на сумму 22 240 руб., следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства в размере 22 240 руб.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669,25 руб. за период с 19.01.2018 г. по 25.08.2019г.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промо Фьюжн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)22 240 руб. долга, 2 669,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Р. Аппакова