Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-227993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-227993/17-172-2037
г. Москва
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ЭХО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127220, <...>, дата регистрации 16.01.2012 г.)

к АО "РАЗРАБОТКА СПЕЦИАЛЬНОЙ И АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127287, <...>, дата регистрации 27.07.2009 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.10.2017;

ФИО4 доверенность от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПКРФ, к АО "РАЗРАБОТКА СПЕЦИАЛЬНОЙ И АВИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ" о взыскании 183 501,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №445, согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу в обусловленный Договором срок товары, а Истец обязуется принять и оплатить их согласно условиям Договора.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно спецификации к Договору Ответчик обязался поставить в адрес Истца товары с наименованием - Микросхема РЕ9601-11 в количестве 187 шт. па общую сумму 643 467 Долларов США в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товаров осуществляется Ответчиком в сроки, указанные в спецификации к Договору, которые исчисляются с даты подписания сторонами спецификации, т.е. с 29.09.2016. при этом срок поставки товаров составляет не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации к Договору.

Соответственно, предельная дата поставки товаров по Договору с даты подписания сторонами Спецификации является 29.10.2016 г., однако, Поставщик осуществлял поставку с нарушением указанного срока, частично отдельными партиями, о чем имеются подписанные Сторонами соответствующие отгрузочные документы (Универсальный передаточный документ, счет-фактура), тем самым, допустил просрочку поставки товара согласно нижеприведенной таблице:

№П/п

номер и дата УПД, Счет-фактуры

наименование полученного товара

Количество поступившего на склад АО «ЭХО» товара, шт.

дата поставки по договору

дата фактической отгрузки товара на склад АО «ЭХО»

просрочка в календарных днях

1
31 от 22.11.2016

Микросхема PE9601-U

64

29.10.2016

22.11.2016

24

2
33 от 05.12.2016

Микросхема PF960I-11

46

29.10.2016

05.12.2016

37

3
30 от 15.11.2016

Микросхема

PE960I-I 1

68

29.10.2016

15.11.2016

17

Поставленный в адрес Истца товар был оплачен им в полном объеме, в соответствии с выставленными Ответчиком счетами, о чем свидетельствуют платежные поручения №1861 от 02.11.2016; №1962 от 17.11.2016: №31371 от 20.12.2016; №226 от 10.02.2017.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение собственных обязательств, установленных Договором и допустил просрочку поставки товаров, о чем имеются подписанные Сторонами соответствующие отгрузочные документы (ТОРГ-12).

04 августа 2017 года Истец за исх. № П-282-573 направил Ответчику письмо о том, что часть поставленного товара по Договору не соответствует качеству, в связи с чем, стороны подписали 28 августа 2017 года дополнительное соглашение к Договору.

Тем не менее, согласно условиям п. 5.1. Договора моментом передачи Товара признается момент фактической передачи Товара Покупателю, а обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными после подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, составленного в 2 одинаковых форматах, в порядке, установленном разделом 5 Договора совместно с пунктом 4.7. Договора.

Согласно пункта 5.5. Договора приёмка Товара осуществляется после проведения проверок, указанных в пунктах 5.1, 5.2 и установления соответствия Товара требованиям, установленным в Договоре, Спецификации и технической документации на Товар и оформляется путём подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема передачи Товара, не позднее 20 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

К уточненному исковому заявлению Истец прилагает акты приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г., которые на первый взгляд свидетельствуют об исполнении обязательства Ответчика по поставке товара Истцу. Указанные акты датированы датой передачи товара на склад Истца и «подписаны» генеральным директором Истца. В ходе проведения внутренних мероприятий стало известно о том, что указанные акты не подписывались генеральным директором Истца ФИО5 и по данному факту была проведена экспертиза подписей, содержащихся на актах приема-передачи товара.

Истец письмом от 26 июня 2017 г. № П-282-497 проинформировал Ответчика о том, что акты приема передачи от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. генеральным директором Истца ФИО5 не подписывались (копия прилагается).

11 августа 2017 г. АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» по заказу Истца провело почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени генерального директора Истца ФИО5 на акте приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. Согласно заключению специалиста № 280/17 от 11 августа 2017 г. подписи расположенные в актах приема-передачи товара от 15 ноября 2016 г., от 22 ноября 2016 г., от 05 декабря 2016 г. в графах «От покупателя Генеральный директор АО «ЭХО», выполнены не ФИО5, а другим лицом (копия заключения прилагается).

Руководство Ответчика было ознакомлено с указанным заключением в связи с чем, 28 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи товара в количестве 176 шт. к Договору поставки от 29.09.2016 № 445 на сумму 605 616 долларов США (копия акта прилагается).

Таким образом, согласно условиям Договора (пункт 5.1.), обязательства Ответчика по поставке Товара считаются исполненными 28 августа 2017 года. Тем не менее, Ответчик допустил нарушение собственных обязательств, установленных Договором и допустил просрочку поставки товаров, поставив их согласно Акта приема-передачи товара от 28.08.2017 значительно позже согласованного сторонами срока поставки, т.е. 28.08.2017, в связи с чем, неустойка за просрочку поставки товара составляет:

Наименование

Стоимость

Дата

Дата подписания

Период

Количество

Просроч

Сумма

полученного товара

товара по

планируемой

Сторонами акта

просрочки

поступившего

ка в

пени за

договору в

поставки по

приема-передачи

поставки

на склад АО

календар

просрочку

редакции

договору

товара (п.5.5.

товара

«ЭХО» товара,

пых днях

поставки

дополнительное

Договора)

шт.

товара в

соглашение от

Долл.

28.08.2017

США

Микросхема РЕ9601-П

605 616 долларов

29.10.2016

28.08.2017

С 30.10.2016

176

303

183 501,65

США

по 28.08.2017

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просроченного обязательства.

Таким образом, пени за не поставленный в срок Товар составили 183 501,65 долларов США.

В связи с нарушением срока поставки товара Истцом 23.01.2017 в адрес Ответчика направлена претензия о нарушении срока поставки с требованием уплатить неустойку по Договору, требования о которой Ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения, проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В уточненном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени до даты подписания сторонами Акта от 28.08.2017.

Между тем, Акт от 28.08.2017 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу, по следующим основаниям:

Пункт 4.6. договора устанавливает, что подтверждением факта передачи товара является подписание между Поставщиком и Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что товар признается принятым Покупателем с момента подписания товарной накладной либо универсального передаточного документа.

Ответчик поставил товар истцу тремя партиями 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016, что подтверждается УПД от 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016 с подписью и печатью истца. Следовательно, именно подписанные истцом и ответчиком УПД от 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016, а не акты приема-передачи товара, свидетельствуют об исполнении обязательства ответчика по поставке товара истцу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данный акт фиксирует количество и стоимость товара после возврата Покупателем Поставщику 2-х единиц товара (из ранее поставленных по Договору поставки 178-ми единиц) по накладной № 32 от 24.08.2017 по причине обнаружения в них недостатков в период гарантийного срока (рекламационный акт №65 от 04.08.2017 г.).

Факт поставки товара также подтверждается его частичной оплатой истцом. 20.12.2016 и 10.02.2017 соответственно истец произвел окончательную оплату за товар, поставленный 15.11.2016 и 22.11.2016, что подтверждается платежными поручениями № 31371 от 20.12.2016, № 226 от 10.02.2017 (а согласно пункту 3.3. Договора поставки окончательная оплата за поставленный товар производится в течение 30-ти дней после приемки товара истцом).

Кроме того, факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и принятия товара истцом подтверждается и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2016 по 06.09.2017, из содержания которого следует, что товар был принят истцом на баланс в следующие даты: 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016.

С учетом изложенного подписание Актов приема-передачи товара уполномоченным лицом истца или другим лицом с подражанием подлинной подписи не имеет правового значения для установления факта исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу и расчета неустойки за просрочку в поставке товара.

Таким образом, начисление пеней за просрочку в поставке товара после 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016 является неправомерным.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара ответчиком составлял 30 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Если срок поставки исчислять с даты подписания сторонами договора поставки, то последний день срока приходился на нерабочий день (29.10.2016), поэтому согласно статье 193 ГК РФ днем окончания срока поставки считался ближайший следующий за ним рабочий день, то есть просрочка в поставке товара начинается с 31 октября 2016 года.

Как установлено выше поставка товара произведена ответчиком 15.11.2016, 22.11.2016 и 05.12.2016, то есть с просрочкой в 15, 22, и 35 календарных дней соответственно.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 августа 2017 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с п. 5 которого истец отказался от взыскания с ответчика каких-либо неустоек за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от осуществления своего права, предусмотренного договором. При этом в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ отказ от осуществления права по договору влечет прекращение этого права.

Следовательно, пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Учитывая, что отказ от права возможен в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, истец, подписав дополнительное соглашение к Договору поставки, в котором он отказался от взыскания с ответчика предусмотренной Договором поставки неустойки, утратил право на применение к ответчику предусмотренной Договором поставки ответственности за нарушение сроков поставки.

При таких фактических обстоятельствах, по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова