Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-22428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22428/2018
23 сентября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Павловск к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Павловск о взыскании 34 872 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 и 34 543 руб. 14 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019,

при участи представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017, водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Маяк») о взыскании 34 872 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 и 34 543 руб. 14 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2019. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. Определением от 04.09.2019 рассмотрение дела отложено на 19.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает истца надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя стороны.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с предъявленной суммой пени, считает ее не соразмерной, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить указанную сумму пени до суммы 3 500 руб. Кроме того, ответчик указал, что за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года директор общества был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязанности по оплате по указанному договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.

19.09.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 34 872 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019. Просит взыскать 24 543 руб. 14 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019 за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизь неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 года между Администрацией Павловского района Алтайского края (арендодатель) и ООО Агрофирма «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды земли № 07-12С, по условиям которого арендатору передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:17, площадью 83490 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пруд №1, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: Алтайский край, Павловский район, к границах землепользования ОАО «Племрабхоз «Зеркальный», для эксплуатации цеха по ремонту комбайнов, двух зерноскладов, крытого зимовала. Указанный договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1.1, 1.2, договора).

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 03.05.2012 по 02.05.2061.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 17.07.2012 года.

Согласно п. 3.1 арендная плата за месяц составляет 1 539,33 руб.

Расчет арендной платы произведен на основании решения Собрания депутатов Павловского района от 27.08.2010 № 66/1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановления Администрации Алтайского края от 14.11.2007 № 519 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края».

В соответствии с п. 3.2 Размер арендной платы по настоящему Договору может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, вносится Арендатором путем перечисления на вышеуказанный счет предоплатой за следующий месяц не позднее 25 числа предшествующего ему месяца.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.06.2016 по 28.02.2019 задолженность составила 34 872 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В адрес ответчика 23.05.2017 было направлено уведомление № 231/п/1565 о погашении долга по арендной плате, которое было оставлено без ответа (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако задолженность по договору была погашена ответчиком в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, истец отказался от взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 543 руб. 14 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019 за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора аренды земельного участка (пункт 5.2 договора) стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена пеня в размере 1 907 руб. 52 коп. за период с 11.08.2018 по 10.05.2019.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 24 543 руб. 14 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года директор общества был отстранен от исполнения обязанностей, в связи, с чем ответчик не мог исполнить обязанности по оплате по указанному договору, отклонен судом как необоснованный.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом отсутствие у предприятия наемного руководителя или денежных средств, не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, увольнение руководителя, отсутствие необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации Павловского района Алтайского края от исковых требований, в части взыскания 34 872 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», в пользу Администрации Павловского района Алтайского края 24 543 руб. 14 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019 за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка №07-12С от 03.05.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров