Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-75778/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75778/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмогоровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Норма" (192012, Санкт-Петербург город, Обуховской обороны проспект, дом 112, корпус 2/литер з, помещение 3-н/офис 201, ОГРН: 1187847102662, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: 7811689218)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Здоровая и богатая еда" (197198, город Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 37, литер а, помещение 2Н, ОГРН: 1107847210943, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 7813476021)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая и богатая еда", в котором просило взыскать с Ответчика задолженность по оплате арендных платежей по Договору на размещение НТО от 30.11.2020 в размере 961 290 руб., неустойку в размере 454 105,64 руб., 27 154 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.11.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов не поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Стороны подтвердили, что арендатором внесен обеспечительный платеж на сумму 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ООО «ЕДА» (арендатор) и ООО «Норма» (арендодатель) заключен Договор № 1/11 от 30.11.2020 на размещение НТО, по условиям которого ООО «Норма» предоставляет ООО «Еда» за плату в аренду нестационарный торговый объект (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Рюхина, пересечение с наб. Мартынова, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Срок аренды 01.01.2021-01.12.2021 (п. 2.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора.

В соответствии с п.2.4. Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 установлен размер арендной платы за весь период действия Договора в сумме 2 300 000 руб., а также установлены подлежащие внесению за каждый месяц аренды суммы.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4. Договора, при нарушении Предпринимателем положений договора, в том числе об уплате арендных платежей, Общество имеет право на односторонний отказ от договора, при этом договор считается расторгнутым, и Предприниматель освобождает НТО в срок 15 календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении договора на почтовый адрес арендатора.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, арендодателем в адрес арендатора было направлено Уведомление №02 от 13.07.21 об одностороннем отказе от Договора с 28.07.2021, с требованием об освобождении НТО, погашении задолженности по уплате арендных платежей по состоянию на 12.07.2021 в размере 961 290 ,32 руб. (в т.ч. плата за неполный месяц аренды - июль 2021г. исходя из размера 300 000 руб. за 31 календарный день июля, с учетом действия договора до 28.07.21), а также неустойки согласно п. 4.3. Договора.

05.08.2021 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление от 30.07.21 о том, что арендатор освободил 28.07.2021 в добровольном порядке НТО (участок).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора, предоставления НТО в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву не оспорил.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2021 задолженность по арендной плате составляет 961 290, 32 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.6. Договора арендатором был внесен обеспечительный платеж на общую сумму 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по Договору подлежит взысканию за вычетом суммы обеспечительного платежа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 454 105,64 руб. по состоянию на 06.08.2021 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 100 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 811 290,32 руб. (961 290,32 руб. + 100 000 руб. – 250 000 руб.).

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая и богатая Еда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норма» задолженность по арендной плате в размере 811 290,32 руб., а также 22 358 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.