Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-34532/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34532/2016
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) – Черепанова П.Ю. – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) – Тихонова Д.В, (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-34532/2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

Решением от 09.03.2017 ООО «ВЭВ» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенным должником с ООО «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» кредитным договорам от 19.02.2007, 15.05.2007, 28.05.2009 и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 395 022 887 рублей 03 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.06.2017 заявления объединены в одно производство.

Определением от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы отказано; в удовлетворении заявления управляющего отказано; в реестр включено требование компании в размере 391 126 183 рубля 11 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2017.

Определением апелляционного суда от 16.07.2018 по ходатайству управляющего назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

В отзыве управляющий просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В суде апелляционной инстанции управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на то, что аналогичное ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции; заявление управляющего о признании недействительными сделок должника основано на доводах о кабальности условий дополнительных соглашений к кредитным договорам, невыгодных экономических условиях погашения кредита, злоупотреблении правами займодавца, что привело к двукратному увеличению задолженности должника. Для установления указанных признаков, по мнению, управляющего, требуется применение специальных познаний в области экономики, что в соответствии со статьей 82 Кодекса является основанием для назначения экспертизы.

Апелляционный суд назначил экспертизу и приостановил производство по обособленному спору. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: являлось ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки для кредитов в валюте – доллары США, обычным по сравнению со значениями процентной ставки в 2008, 2009, 2010, 2011 и 2014 годах по банковским кредитам для юридических лиц в долларах США в Южном Федеральном округе РФ, а также по сравнению со средневзвешенными процентными ставками ЦБ РФ по кредитам; являлись ли условия выплаты кредита с учетом спорных дополнительных соглашений обычными для данной сферы деятельности в данном регионе; было ли экономически выгодным для должника увеличение срока выплаты кредита (процентов по кредиту); построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей должника по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений; построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей должника по кредитам с учетом спорных дополнительных соглашений; к какому финансовому результату для должника привело подписание спорных дополнительных соглашений на дату признания его банкротом; являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для должника; имел ли должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке.

Суд апелляционной инстанции указал, что часть вопросов являются оценочными, требующими специальных познаний в области экономики для проверки и сопоставления абсолютных показателей рыночной активности, анализа средних, медианных и крайних значений, их сопоставления. Другая часть вопросов являются техническими, требующими специальных познаний для построения графиков погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей, что, в свою очередь, требует анализа данных бухгалтерского баланса, банковских выписок, владения программными и аппаратными средствами анализа данных и их обработки. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Кодекса). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках настоящего обособленного спора суд должен дать оценку доводам управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены на кабальных для должника условиях и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом. Поставленные перед экспертом вопросы о том, являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для должника, являлись ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки и условия выплаты кредита обычными для данной сферы деятельности, относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

Построение графиков погашения задолженности по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений и с учетом спорных соглашений не требует специальных познаний, представляет собой составление расчетов исходя из условий кредитных договоров, которые управляющий мог выполнить самостоятельно.

Вопросы о том, к какому финансовому результату для должника привело подписание спорных дополнительных соглашений, имел ли должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке полежали установлению конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, который управляющий может выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей и имеющейся квалификации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку часть вопросов относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на часть поставленных вопросов не требуется специальных познаний. Сформулированные в обжалуемом определении вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на рассмотрение апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-34532/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Направить вопрос о возобновлении производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВЭВ» Черепанова А.Ю. на рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников