Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А50-24319/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-24319/2020
3 декабря 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

в присутствии лиц:

от ответчика – ФИО2, предприниматель, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что с выявленным нарушением не согласен, поскольку продажа алкогольной продукции была осуществлена продавцом без её ведома, просил суд назначить минимальное наказание.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

09.05.2020 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в торговом павильоне «Market Estrella», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки «Талка» объемом 0,5л., по цене 300 руб. за бутылку в количестве 1 бутылки, с признаками контрафактности, с незаконным использованием чужого товарного знака, правообладателем которого является компания АО «Руст Россия».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 09.05.2020 и приложенной к нему фототаблице (л.д.20-26). Осмотр проведен с участием продавца и двух понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята на основании указанного протокола осмотра. Фотоизображения изъятой алкогольной продукции были направлены АО «Руст Россия» с целью установления конкретных признаков контрафактности (л.д.35).

Согласно письму АО «Руст Россия» от 14.05.2020 № 81/20, следует, что в ходе визуального осмотра изображений изъятой бутылки, было установлено, что данная продукция не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной фальсифицированной продукцией (л.д.38-42).

Полагая, что в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием чужих товарных знаков имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 23.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 59 07 064044 (л.д.7). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Административным органом в материалы дела представлено письмо правообладателя АО «Руст Россия» от 14.05.2020 № 81/20, из которого следует, что спорная алкогольная продукция имеет признаки контрафактной (л.д.38-42).

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарных знаков предприниматель не заключал. При проведении проверки предприниматель также не представил договоры с правообладателем или свидетельство о регистрации авторских прав, а также товарно-сопроводительные документы на продукцию. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

Таким образом, из представленных документов следует, что предпринимателем осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом, объяснения предпринимателя о том, что алкогольная продукция реализовывалась продавцом, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела по совокупности доказательств усматривается, что реализацию товаров в торговом павильоне, осуществляет предприниматель, их продажа осуществлялась от его имени, в связи с чем ответственность возлагается на него как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 09.05.2020 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые, (доказательств обратного заявителем не представлено), судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

Изъятая у ответчика по протоколу осмотра от 09.05.2020 продукция, являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для направления на уничтожение иной алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра, у суда не имеется, поскольку она не является предметом рассматриваемого административного спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 26.08.2013, дата рождения 04.08.1975, место рождения г. Пермь, место жительства: <...>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу осмотра от 09.05.2020: водка «Талка», об. 0,5 л., в количестве 1 шт.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова