Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-17444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17444/2023
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истцов – общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенности от 01.10.2022, 13.03.2023), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Центральный Универмаг», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-17444/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подали в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании соответственно 4 012 731 рубля 35 копеек и 790 626 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 05.03.2020 по 31.03.2023 и с 08.09.2021 по 31.03.2023 арендной платы, 532 806 рублей 53 копеек и 65 519 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 31.03.2023 и с 08.09.2021 по 30.03.2023 по договору от 06.04.2007 № 4900004151 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:0062 площадью 6797 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 53, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации центрального универсального магазина (далее – договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, с администрации в пользу общества и предпринимателя взыскано соответственно 4 012 731 рубль 35 копеек и 790 626 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за пользование земельным участком с 01.01.2020 по 31.03.2023 и с 01.09.2021 по 31.03.2023, 362 855 рублей 12 копеек и 39 931 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 30.03.2023 и с 08.09.2021 по 30.03.2023, 44 017 рублей 77 копеек и 19 521 рубль 32 копейки расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество и предприниматель не доказали факт заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Соответствующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы (постановление, распоряжение, решение, государственный акт) в деле отсутствуют. В момент заключения этого договора земельный участок находился в федеральной собственности. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Договор аренды, заключенный в противоречие нормативным требованиям и с нарушением прав и интересов федерального собственника, недействителен (ничтожен). Расположением земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, обусловлены его относимость к землям особо охраняемых природных территорий и связанное с этим ограничение земельного участка в обороте. В связи с объективной невозможностью в исковые периоды приватизации земельного участка арендная плата за его фактическое использование под нежилым зданием центрального универсального магазина не могла превышать размер земельного налога. Общество и предприниматель внесли арендную плату, превышающую земельный налог. Суммы превышения составили неосновательное обогащение администрации (представляемого ею в спорных отношениях публичного собственника земельного участка). На эти суммы подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве такие проценты не начислялись на суммы неосновательного обогащения, возникшего до введения этого моратория.

Администрация, общество и предприниматель обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Администрация привела следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Заключая договор аренды и дополнительные соглашения к нему, общество и предприниматель согласились с существенным условием о размере арендной платы. Возражения относительно цены договора не выражали. Ежегодная арендная плата определена на основании отчета независимого оценщика с учетом коэффициентов инфляции. Неосновательное обогащение на стороне представляемого администрацией публичного собственника земельного участка отсутствует.

Общество и предприниматель выразили несогласие с выводами судов о недоказанности заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право могло быть подтверждено не только государственным актом нормативно установленной формы. Документами по отводу земельного участка для его предоставления правопредшественникам общества и предпринимателя могло быть подтверждено их право постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие государственного акта. К обществу как к универсальному правопреемнику приватизированного в 1993 году предприятия перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности. Государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена 11.03.2010 (запись с номером регистрации № 23-23-50/007/2010-234). Земельный участок входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения.

Постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 № 2268 земельный участок предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» и закрытому акционерному обществу «ТрастПроект» (далее – акционерные общества) в целях эксплуатации принадлежащих им помещений в нежилом здании центрального универсального магазина. Администрация (арендодатель) и акционерные общества (арендаторы) заключили 06.04.2007 договор аренды земельного участка для эксплуатации центрального универсального магазина по 22.12.2055. Расчет арендной платы должен был производиться в пропорции, соответствующей соотношению площадей принадлежавших акционерным обществам помещений в нежилом здании центрального универсального магазина (5072 кв. м : 1725 кв. м). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 06.07.2007 (запись с номером регистрации 23-23-50/026/2007-260).

Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок осуществлена 11.03.2010 (запись с номером регистрации 23-23-50/026/2007-260). Дополнительным соглашением от 13.11.2017 закрытое акционерное общество «ТрастПроект» в связи с его реорганизацией заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Синдикатъ». Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 12.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 открытое акционерное общество «Центральный универмаг» в связи с его реорганизацией в форме преобразования заменено на общество, а общество с ограниченной ответственностью «Синдикатъ» – на предпринимателя в связи с переходом к нему права собственности на нежилые помещения (с кадастровым номером 23:49:0204008:1321). Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 03.11.2021.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежат на праве собственности помещения с кадастровым номером 23:49:0204008:14 общей площадью 4641,90 кв. м (запись от 01.07.2005 с номером регистрации 23-23-50/0092005-337), а предпринимателю – помещения с кадастровым номером 23:49:0204008:1321 общей площадью 1709,40 кв. м (запись от 26.08.2021 с номером регистрации 23:49:0204008:1321-23/238/2021-85).

Общество по платежным поручения от 05.03.2020 № 138, от 15.07.2020 № 362, от 08.09.2020 № 502, от 12.10.2020 № 586, от 06.11.2020 № 586, от 09.03.2021 № 656, от 08.03.2021 № 170, от 07.09.2021 № 395, от 02.11.2021 № 562, от 04.03.2022 № 122, от 02.06.2022 № 318, от 06.09.2022 № 525, от 07.11.2022 № 663, от 07.03.2023 № 128 перечислило администрации арендную плату на общую сумму 7 467 298 рублей 44 копейки, а предприниматель по платежным поручениям от 07.09.2021 № 394 (за ликвидированное общество «Синдикат» как его единственный учредитель), от 02.11.2021 № 490, от 02.03.2022 № 75, от 01.06.2022 № 217, от 05.09.2022 № 357, от 07.11.2022 № 403, от 07.03.2023 № 18 – на общую сумму 1 414 562 рубля 91 копейка.

В связи с ограниченностью земельного участка в обороте и невозможностью его приватизации общество и предприниматель пересчитали арендную плату соответственно с 01.01.2020 по 31.03.2023 и с 08.09.2021 по 31.03.2023 по действовавшей в эти периоды ставке земельного налога – 0,85% кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, установленной решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231, от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи». С учетом названного перерасчета в согласованной пропорции (5072 кв. м : 1725 кв. м) обществу с 01.01.2020 по 31.03.2023 надлежало внести арендную оплату за пользование земельным участком 3 454 567 рублей 09 копеек, а предпринимателю с 01.09.2021 по 31.03.2023 – 623 936 рублей 71 копейка. Суммы переплат соответственно составили 4 012 731 рубль 35 копеек (7 467 298,44 – 3 454 567,09) и 790 626 рублей 20 копеек (1 414 562,91 – 623 936,71).

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде названных излишне внесенных сумм арендной платы, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в применимой к спорным отношениям редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной, и не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительной с момента ее совершения (статьи 167, 168). Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Земельные участки, находящиеся в пределах курорта федерального значения, до вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» относились к федеральной собственности. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статьи 424 Гражданского кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, применим порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса). Ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, их предоставление в частную собственность запрещено (пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, постановление от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, ограниченных в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В этот период на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерным обществам земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что они являлись плательщиками земельного налога и что договор аренды заключался в порядке переоформления этого права. Соответствующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы (постановление, распоряжение, решение, государственный акт) в дело не представлены. В момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности. Администрация не обладала полномочиями по распоряжению им. Договор аренды, заключенный в противоречие нормативным требованиям и с нарушением прав и интересов федерального собственника, недействителен (ничтожен).

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования решение о заключении договора аренды земельного участка также должен был принимать, но не принимал уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у акционерных обществ права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на вывод о ничтожности договора аренды не влияют.

Расположением земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, обусловлены его относимость к землям особо охраняемых природных территорий и связанное с этим ограничение земельного участка в обороте. В связи с объективной невозможностью в исковые периоды приватизации земельного участка арендная плата за его фактическое использование под нежилым зданием центрального универсального магазина не могла превышать размер земельного налога. Общество и предприниматель внесли арендную плату, превышающую земельный налог. Суммы превышения составили неосновательное обогащение администрации (представляемого ею в спорных отношениях публичного собственника земельного участка). На эти суммы подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве такие проценты не начислялись на суммы неосновательного обогащения, возникшего до введения этого моратория.

Согласие общества и предпринимателя с существенным условием договора аренды о размере арендной платы, отсутствие их возражений относительно цены договора в данном случае не исключают необходимость применения нормативно установленного предела арендной платы. Вывод о недоказанности в рамках настоящего дела факта заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не препятствует обществу в ином процессе представить доказательства обратного. На правильность обжалуемых судебных актов данный вывод не повлиял.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-17444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья В.Е. Епифанов