Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-616/2026

Дело № А19-24607/2024
18 мая 2026 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу

№ А19-24607/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2026 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «Иртекс») с требованием

о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 034, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2025, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2025,

в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Иртекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2025, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, заявление ООО «Иртекс» удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Иртекс» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор указывает на необоснованное взыскание судебных расходов, полагает, что определенная судами сумма 80 000 рублей явно чрезмерна, поскольку настоящее дело не являлось сложным, для подготовки позиции по делу не требовалось изучение большого объема документов, отсутствовала необходимость подборки особой нормативной базы. Кассатор также указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из бюджета и действует в публичных интересах, что, по его мнению, должно учитываться при взыскании судебных расходов вплоть до отказа во взыскании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35

АПК РФ, с учетом положений статьи 288.2 того же Кодекса: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (абзац третий части 2 статьи 112 Кодекса, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 26.03.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, истцу отказано в удовлетворении рассмотренных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании с ООО «Иртекс» в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указал, что для защиты от необоснованных притязаний истца вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которой 30.01.2024 был заключен договор об оказания юридических услуг.

Согласно Техническому заданию от 30.10.2024 № 1 (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает ООО «Иртекс» юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № А19-24607/2024 (подпункт 1.1 Технического задания).

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по делу

(пункт 2 Технического задания).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 15.05.2025 №128. Выплата исполнителю вознаграждения в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 883.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),

удовлетворил заявление ООО «Иртекс» частично на сумму 80 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 10 того же постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Иртекс» в доказательство несения судебных издержек представило договор об оказания юридических услуг от 30.10.2024 с приложением Технического задания от 30.10.2024 № 1, акт от 15.05.2025 №128, а также платежное поручение от 20.05.2025 №883, подтверждающее оплату исполнителю вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Учитывая степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, квалификацию представителя, фактический объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суды двух инстанций пришли к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, снизили сумму до 80 000 рублей.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что Управление является органом государственной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета, и это должно быть принято во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, несостоятельна.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле (проигравшей стороны), разрешение данного вопроса не зависит от статуса лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-24607/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии

с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Д. Фирсов