Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-272268/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-272268/22-50-2047

14.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главменеджмент" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2020)

о взыскании долга по договору № ГМ 22/09/2022 от 24.03.2022 г. в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 695 руб. 06 коп., долга по договору № ГМ 22/07/2022 от 21.06.2022г. в размере 1 150 000 руб. 00 коп., процентов в размере 29 128 руб. 08 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 77АД3380277 от 25.04.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главменеджмент» (место нахождения 115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № ГМ 22/09/2022 от 24.03.2022 г. в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 695 руб. 06 коп., долга по договору № ГМ 22/07/2022 от 21.06.2022г. в размере 1 150 000 руб. 00 коп., процентов в размере 29 128 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № ГМ 22/09/2022 от 24.03.2022 г. в размере 140 000 руб. 00 коп. за неоплаченные услуги истца по предоставлению концертной площадки ГЛАВCLUB для проведения концертного мероприятия 22.09.2022 и договору № ГМ 22/07/2022 от 21.06.2022г. требование возврата аванса за несостоявшиеся 21.07.2022 и 22.07.2022 два концерта «Дискотека СОЮЗ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв, консолидированную позицию и дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и консолидированной позиции, представленной к судебному заседанию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года между Индивидуальном предпринимателем ФИО2, заказчиком по договору (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главменеджмент», исполнителем по договору (истец) был заключен договор № ГМ 22/09/2022 (далее – Договор № ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022), в соответствии с которым истец обязался с соответствии п. 1.1 Договора предоставить ответчику 22 сентября 2022 года концертную площадку по адресу: <...>, ГЛАВCLUB.

В силу пунктов 1.1, 2.2, 3.1. указанного договора в состав услуг входит предоставление исполнителем концертной площадки (грим - уборные, душевые, сцена и посадочные места для зрителей в помещении ГЛАВCLUB (<...>), а также обеспечение техническим звуковым и светомузыкальным оборудованием.

Пунктом 3.2. договора № ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 года стороны определили обязанность ИП Кайзер Д.А. принимать и оплачивать услуги, оказываемые ООО «Главменеджмент», в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. № ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 года договора стороны согласовали обязанность истца, после оказания услуги в течение пяти рабочих дней выставить в адрес Заказчика счет фактуру и Акт выполненных работ.

Истец составляет акт об оказании услуг не позднее пяти рабочих дней после проведения мероприятия.

Согласно пункта 5.1. Договора № ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 года стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, из который первый платеж в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей оплачен ответчиком 04.05.2022, второй платеж в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей ответчиком не оплачен, по причине того, что мероприятие, намеченное на 22 сентября 2023 года, не состоялось.

Факт того, что мероприятие 22 сентября 2023 года не состоялось так же подтверждается истцом.

По мнению ответчика, фактическое неисполнение договора сторонами освобождает его от обязанности производить оплату по не исполненному договору, так же указывает, что имущество ему не передавалась, Акты и счета не выставлялись.

Помимо фактов неисполнения договора сторонами ответчик указывает на незаключенность договора ссылаясь на нормы главы 34 ГК РФ и статью 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, признаком арендного правоотношения является передача одной стороны другой стороне определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, признаком договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Принимая во внимание, что в договоре закреплены условия о предоставлении истцом ответчику концертной площадки (грим-уборные, душевые, сцена и посадочные места для зрителей в помещении ГЛАВCLUB (<...>) и технического звукового и светомузыкального оборудования суд приходит к выводу, что воля сторон направлена на предоставление помещения и оборудования в аренду, т.е. между сторонами возникли правоотношения имеющие признаки договора аренды (глава 34 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судом установлено, что в Договоре ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 года отсутствует, какая бы то ни было, индивидуализация помещения <...>.

Так, не указаны его площадь, количество комнат (или единое пространство); приложения к договорам, содержащие экспликацию (план) помещения (помещений) также отсутствуют.

Отсутствует четкое описание технического звукового и светомузыкального оборудования, и экрана которое необходимо предоставить истцом ответчику.

Таким образом, в договоре ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 года не согласовано существенное условие о предмете аренды, ввиду чего они обладают признаками незаключенных сделок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт, что договор не исполнялся.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает установленным факт, что мероприятие по адресу <...> в дату 22.09.2022 не проводилось.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, указанный договор является я незаключенным в связи с обстоятельствами, указанными выше.

Таким образом, по договору № ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 года заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главменеджмент» (истец) суд не находит оснований для удовлетворения иска.

21 июня 2022 года между Индивидуальном предпринимателем ФИО2, исполнителем по договору (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главменеджмент», заказчик по договору (истец) заключен договор №ГМ 22/07/2022 (далее – Договор ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года ).

Согласно п. 1.2 Договора ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года Исполнитель (ответчик) должен был организовать два концерта «Дискотека СОЮЗ» (далее – «Мероприятие»), 21 и 22 июля 2022г. в г. Москва на площадке ГЛАВ лето Красная Пресня и обеспечить участие определённых Договором артистов; 21 июля 2022 года: группа «Мираж», ФИО4, группа «экс Фристайл» (ФИО5 и группа), ФИО6 и 22 июля 2022 года: «Акула», группа «Вирус», группа «Демо».

В соответствие с п. 2.1 Договора ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года стоимость услуг Исполнителя составила 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.1. Договора ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года в случае отмены мероприятия по вине Заказчика аванс, перечисленный Заказчиком Исполнителю к моменту отмены мероприятия, не возвращается Заказчику и засчитывается в счёт неустойки.

Сумма 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была перечислена Заказчиком Исполнителю следующим образом:

- 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек по Платёжному поручению №891 от 18.07.2022г.

- 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек по Платёжному поручению №769 от 01.07.2022г.

Мероприятия 21 и 22 июля 2022г. в г. Москва на площадке ГЛАВлето Красная Пресня не состоялись, в связи с чем истец требует от ответчика вернуть перечисленную сумму.

Ответчик от возврата полученных по договору ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года средств отказывается, указывает, что вина за отмену мероприятий лежит на истце, поскольку в день мероприятия 21 июля 2022 года истец в одностороннем порядке отказался от проведения мероприятий назначенных на 21 и 22 июля 2022г, перенеся их проведение на 29 и 30 сентября 2022 года.

Доводы ответчика подкреплены письменным доказательством нотариальным протоколом осмотра доказательств об осмотре интернет сайта в порядке обеспечения доказательств по делу А40-272268/22 временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы ФИО7 от третьего мая две тысячи двадцать третьего года с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Дополнительно, в качестве письменных доказательств фактов, что ответчиком как исполнителем договора ГМ 22/09/2022 от 24 марта 2022 совершены необходимые действия для исполнения договора представлены договоры заключенные ИП Кайзер Д.А. с артистами выступления которых были запланированы на отменённых мероприятиях.

Судом установлено, что пунктом 4.1. Договора ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года, стороны закрепили право удержания Исполнителем договора аванса в счет неустойки при отмене мероприятия по вине Заказчика.

Ответчик указывает, что условия пункта 4.1. договора ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года установлены сторонами в связи с необходимостью выплаты из этих сумм неустойки артистам в случае отмены мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу что наличие в договоре условия указанного в пункте 4.1. договора ГМ 22/07/2022 от 21 июня 2022 года предоставляют ответчику право не возвращать истцу аванс перечисленный ему к моменту отмены мероприятия.

В соответствие со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом указанных обстоятельств, в иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева