Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-11079/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11079/2017
г. Липецк
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» (399853, ул. Гагарина, д. 48, г. Данков, Липецкая область; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (302028, ул. Октябрьская, д. 31, к. 23, г. Орел)

к ФИО2 (г. Ставрополь)

о взыскании 1 381 000 руб. убытков, 376935,97 руб. процентов за период с 19.08.2015 по 5.10.2018

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Заря» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 393 000 руб. убытков, 376935,97 руб. процентов за период с 19.08.2015 по 5.10.2018 (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 11-16).

Определением от 3.04.2018 г. суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Дельта», акционерное общество «Заря» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в настоящее заседание представители сторон не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» (399853, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 07.08.2014г. являлась ФИО2 (ИНН <***>) (ответчик).

Период полномочий Генерального директора ООО «Данковзернопродукт» ФИО2 не прерывался, о чем также свидетельствует заключение хозяйственных договоров и подписание ею первичных документов в мае-октябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть 21 ноября 2016) по делу № А36-8852/2016 в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Данковзернопродукт» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2017 года (резолютивная часть 14 марта 2017) по делу № А36-8852/2016. на основании статьи 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство временного управляющего удовлетворено, ответчик от должности генерального директора ООО «Данковзернопродукт» отстранен, исполнение обязанностей руководителя ООО «Данковзернопродукт» возложено на временного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть 19.04.2017) по делу № A36-8852/2016 общество с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть 19.04.2017) по делу № А36-8852/2016 конкурсным управляющим ООО «Данковзернопродукт» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 201.8 года по делу А36-8852/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Данковзернопродукт» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Конкурсным управляющим ООО «Данковзернопродукт» было выявлено следующее. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Данковзернопродукт» № <***> в ВТБ 24 (ПАО) в период с 28.08.2014г. по 13.08.2015г. ответчиком снимались и возвращались подотчетные денежные средства. Так, всего с расчетного счета ответчиком: было снято 2 990 000 рублей, а возвращено 1 597000рублей.

27.11.2015г. расчетный счет № <***> в ВТБ 24 (ПАО) был закрыт.

Также Ответчиком 11.04.2016г. были возвращены Обществу подотчетные денежные средства в размере 12000 рублей на расчетный счет <***>, открытый в АКБ «Российский капитал (АО)».

Указывая, что суммарный размер денежных средств ООО «Данковзернопродукт» невозвращенных ответчиком Истцу составляет 1 381 000 (2 990000-(1 597 000 + 12 000)) рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не заявлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (статья 44 Федерального закона «Об ООО»).

В порядке разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России).

Как видно из материалов дела, за период нахождения ответчика в должности директора ООО «Данковзернопродукт» им были взяты из кассы денежные средства в общей сумме 2990000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 42-55, т. 2, л.д. 23-32).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Данковзернопродукт» должно было доказать, что ФИО2, исполнявшая ранее полномочия руководителя, получив денежные средства, не отчиталась за них полностью или в части, либо не вернула их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Данковзернопродукт» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

В материалы дела не представлено первичных документов о расходовании указанных денежных средств, имеются доказательства возврата неиспользованных подотчетных сумм на сумму 1609000 (т. 1 л.д. 42-55, т. 2 л.д. 33-39).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в сумме 1381000 руб. от ФИО2 не поступало (уточненный расчет – т. 2 л.д. 13-14).

Указанная сумма не была возвращена как неиспользованная, отчеты об использовании данных денежных средств не были представлены.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Данковзернопродукт») денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом (т. 2 л.д. 15-16), суд считает его верным, требование в указанной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной при обращении с иском отсрочки.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данковзернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 381 000 руб. убытков, 376935,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 30579 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина