Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-334369/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334369/19-23-2469
10 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСМЕТПРОМ»

к АО «УРАЛТРУБМАШ»

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСМЕТПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УРАЛТРУБМАШ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании передать удерживаемое имущество:

- рулон (штрипс), плавка № В316562, партия № 4467, рулоны №№ 750, 752, марка стали 22ГЮ 7,00х344 г/к ТС 14-101-622-2006, массой 23,59 тонны, стоимостью 789 169,63 руб.;

- рулон (штрипс) плавка № В116558, партия № 4466, рулоны №№ 55, 56, марка стали 22ГЮ 7,00х344 г/к ТС 14-101-622-2006, массой 23, 65 тонны, стоимостью 791 176,58 руб.;

- рулон (штрипс) плавка № В116558, партия № 4466, рулоны №№ 3, 5, марка стали 22ГЮ 7,00х344 г/к ТС 14-101-622-2006, массой 23,69 тонны, стоимостью 792 514,72 руб.;

- рулон (штрипс) плавка № В116558, партия № 4466, рулоны №№ 59, 60, марка стали 22ГЮ 7,00х344 г/к ТС 14-101-622-2006, массой 23,49 тонны, стоимостью 785 824,01 руб.

Требования заявлены на основании положений ст.ст. 301, 713 ГК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам отзыва с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 224-16/ЗА от 30.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке металлопроката (давальческое сырье), передать результат заказчику в виде труды (продукция, готовая продукция), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны спецификации № 31 от 29.01.2018, № 32 от 05.03.2018, № 33 от 09.04.2018.

Давальческое сырье передано истцом ответчику по накладным № 766 от 19.03.2018, № 714 от 15.03.2018, № 739 от 16.03.2018, № 790 от 20.03.2018, подписанным представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Срок переработки сырья согласован в спецификациях – март, май, май 2018 года.

Готовая продукция до настоящего времени не передана ответчиком истцу.

Письмом, исх. № 756 от 21.10.2019, истец потребовал передать изготовленную продукцию, возвратить неизрасходованные давальческие материалы и технологические отходы, образованные в процессе переработки и в случае невозможности исполнения обязательств в натуре компенсировать причиненные убытки.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.4 договора, право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежит заказчику. Технологические отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью заказчика. По соглашению сторон такие отходы могут быть переданы подрядчику, стоимость передаваемых подрядчику отходов согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить остаток предоставленного заказчиком материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении либо изменении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Договор не расторгнут до настоящего времени, не прекратил свое действие, учитывая условия п. 7.1 договора.

Давальческое сырье представляет собой рулоны металла (штрипсы), при этом аналогичное сырье передавалось истцом ответчику и по накладным № 783 от 06.04.2017, № 781 от 05.04.2017, № 227 от 01.02.2017, № 798 от 07.04.2017, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Из накладных не усматривается к какой партии относится товар и какие номера рулонов переданы по каким накладным.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, все признаки товара нанесены на упаковку, в отсутствие которой сталь невозможно отличить от поставок по другим накладным. Доказательств сохранения ответчиком полученного от истца товара в упаковке в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанное истцом имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих установить принадлежность имущества истцу по сравнению с имуществом аналогичного назначения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, заявленные требования об обязании возвратить имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Договор до настоящего времени не расторгнут, и требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества истцом в рамках рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 309, 310, 702, 713 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин