Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-107247/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107247/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, г. Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (191002, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 06.10.2022 по результатам рассмотрении жалобы,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение ТО № 020374,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 06.10.2022 по результатам рассмотрении жалобы, об обязании восстановить нарушенные прав путем обязания рассмотреть жалобу Учреждения по существу.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный пристав представил пояснения в судебное заседание. Остальные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 рассмотрена жалоба, поданная в порядке подчиненности (вх. ОСП по Центральному району № 314711/22/78019-АЖ от 22.09.2022), Учреждения на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Центральному району, в результате рассмотрения которой судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 06.10.2022, согласно которому отказано Учреждению в рассмотрении жалобы по существу.

Учреждение оспорило постановление судебного пристава в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 данного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 124 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

На основании части 2 этой же статьи в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона N 229-ФЗ).

Анализ имеющейся в материалах дела жалобы Учреждения показывает, что указанное обращение было оформлено на бланке заявителя, содержащим всего его реквизиты, было подписано представителем заявителя, однако данная жалоба не была адресована соответствующему должностному лицу с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга. Указание на соответствующее должностное лицо отсутствует как в просительной части жалобы, так и по тексту самой жалобы. Оспариваемое постановление получено Учреждением 12.10.2022.

Таким образом, на основании указанных норм права судебный пристав ФИО2 законно и обоснованно вынесла оспариваемое постановление.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 06.10.2022 и об отсутствии оснований для обязания судебных приставов рассмотреть указанную жалобу Учреждения по существу. Более того, заявитель не лишен права обратиться с соответствующей жалобой самостоятельно, приведя ее в соответствие с указанными нормами права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская