Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А84-593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-593/2024
18 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 г.

Полный текст решения составлен 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Горбатюк Максима Анатольевича(ОГРНИП 321920000001525, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки ,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023 № 1,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 566863 руб., пени в размере 616863 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (по договору – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (по договору – Покупатель), был заключен договор поставки № 29, согласно которого, Поставщик обязался в обусловленный срок передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Товар, наименование, количество, ассортимент, цена и адрес доставки которого определяется в заявке и устанавливаются счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно указанному Договору в период с 08.09.2023 по 25.11.2023 Покупателю был поставлен Товар на сумму на общую сумму 616 863 рублей, что подтверждается подписью представителя Покупателя, скрепленной печатью в товаросопроводительных документах – товарных накладных № 224 от 26.08.2022 на сумму 112 500 руб., № 225 от 02.09.2022 на сумму 57 240 руб., № 227 от 08.09.2022 на сумму 16 250 руб., № 228 от 23.09.2022 на сумму 125 034 руб., № 229 от 23.09.2022 на сумму 125 034 руб., № 230 от 26.09.2022 на сумму 91 250 руб., № 231от 28.09.2022 на сумму 87 955 руб., № 232 от 29.09.2022 на сумму 1 600 руб.;

По условиям п. 3.6. Договора, факт осуществления поставки Товара, его соответствие заявке и факт приёмки-передачи Товара Покупателю подтверждается подписанием сопровождающих Товар документов - товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями п. 4.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Однако, обязательства Покупателя по оплате Товара исполнялись не своевременно и не в полном объёме.

Так, за поставленный Товар на общую сумму 616 863 рублей со стороны Покупателя была произведена 28 марта 2023 года только частичная оплата в сумме 50 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 566 863,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 30.11.2023, подписанным обеими сторонами.

15.12.2023 между нами было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно п. 2 которого Покупатель взял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность в сумме 566 863, 00 рублей согласно графика платежей:

- до 15.01.2024 г.- оплатить 283 431,50 руб.

- до 15.02.2024 г. – оплатить 283 431, 50 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4. Соглашения, оно считается расторгнутым, если в установленные его пунктом 2 сроки не погасит указанную задолженность.

В установленный Соглашением срок Покупатель так и не оплатил указанную задолженность, в связи с чем 31.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о расторжении Соглашения о реструктуризации долга с 16.01.2024, а также потребовали вернуть сумму задолженности в размере 566 863, 00 рублей.

Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа, оплата по претензии не осуществлена.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовыми договорами, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 566 863 руб., ответчиком не предоставлены.

Пунктом 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, при условии письменно выставленной претензии. Поставщик имеет право в первую очередь зачесть в счет оплаты сумму неустойки, остальные денежные средства перечисляются в счет оплаты за поставленный Товар.

Ч. 1. ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, исходя из срока просрочки и суммы задолженности по состоянию на 15.02.2024 сумма пени составила 616863 рублей.

Судом указанный расчет проверен и признается верным, требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 566 863 руб., пени в размере 616 863 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюк Максима Анатольевича(ОГРНИП 321920000001525, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору в размере 566 863 руб., неустойку в размере 616 863 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья

А.А. Байметов