Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-33072/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33072/18
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Рзянкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "СО ГАРАНТ"

к МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 248/12/16 от 19 января 2017 года в размере 1 305 000,00 руб., неустойки в размере 53 878,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 26 589,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

19 января 2017 года между МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ" (Заказчик) и ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 248/12/16, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги охраны на объекте МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ" комбинированного вида городского округа Звенигород, по адресу: <...> корпус 6/1 и по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 3 132 000,00 руб. (п. 2.1 Договора); оплата цены договора производится ежемесячно Заказчиком на основании счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки услуг в течение 30 дней по факту оказанных услуг (п. 2.5 Договора).

Как установлено судом, ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" принятые обязательства по оказанию услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными актам об оказании услуг, возражений по объему и качеству услуг ответчиком в установленном порядке не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ" исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 1 305 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчику сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере 1 305 000,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора, размер которой за период с 13.06.2017г. по 09.04.2018г. составил 53 878,23 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены договора.

Расчет истца судом проверен, признан законным и обоснованным, следовательно, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., рассматривая которое, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 15 января 2018 года, заключенного между ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" (Доверитель) и адвокатом Тепер Аллой Михайловной (Адвокат);

- счет № 8 от 15 января 2018 года на сумму 70 000,00 руб.;

- платежное поручение № 406 от 16 апреля 2018 года на сумму 70 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1 Соглашения Доверитель или иное лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) в Арбитражном суде Московской области по иску к МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ" в порядке и на условиях указанного соглашения.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения в обязанности Адвоката входит, в том числе, выполнять поручение, указанное в п. 1.1 Соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, бесспорность данного дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в части, в размере 20 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 2 "ПОДСОЛНУХ" в пользу ООО ЧОП "СО ГАРАНТ" задолженность по договору на оказание охранных услуг № 248/12/16 от 19 января 2017 года в размере 1 305 000,00 руб., неустойку в размере 53 878,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 26 589,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова