Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А05-1466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1466/2024
г. Архангельск
20 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское <...>; Россия 344092, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, б-р Комарова, дом 4/2, кв.29 - конкурсный управляющий ФИО1)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

о взыскании 70 175 руб. 14 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон – не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании 70 175 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 05.06.2023, начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в декабре 2020 года по договору от 16.11.2016 № 2-1/16, а также 162 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 05.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация 1) и Общество (сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16 (далее – договор № 2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве

собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022г., по делу № А05-2804/2021 с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «АЭС» взыскано 492 457 руб. 13 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1/16; 50 609 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойку, подлежащую начислению на указанную сумму основного долга, в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении преждевременно предъявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, отказано в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022г. по делу № А05-2804/2021 фактически исполнено 05.06.2023г. на основании соглашения от 05.06.2023г., исходя из этого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга 05.06.2023 в размере 70 175 руб. 14 коп.

В претензии от 29.12.2023 истец потребовал у ответчика уплатить 70 175 руб. 14 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что сторонами Договора было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.06.2023 (далее также - Соглашение), предметом которого являлось погашение задолженности АО «АЭС» перед ПАО «Россети Северо-Запад» на сумму 4 483 784 руб. 84 коп. и встречное погашение задолженности ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «АЭС» на эту же сумму по основаниям, указанным в зачете.

Также по условиям Соглашения была погашена задолженность ответчика перед истцом по оплате 492 457 руб. 13 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года по Договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Пленум № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним

волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 11 Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Постановлением Пленума № 6 также разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12), а также разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).

Как указано в пункте 14 Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 15 Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из пункта 20 Пленума № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Требования истца и ответчика, которые были погашены соглашением от 05.06.2023, являются встречными, предмет требований однородный. Указанные требования возникли из двустороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2016 № 2-1. В связи с чем дата исполнения обязательств по оплате услуг за декабрь 2020 по Договору у Сторон совпадает: не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. не позднее 20 января 2021.

Истец не оспаривает факт получения соглашения от 05.06.2023.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума № 6, обязательство ответчика по оплате истцу услуг за декабрь 2020г. по договору считается прекращенным 20 января 2021г.

На основании вышеизложенного суд счел, что требования истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за декабрь 2020г. по договору за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного

требования.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые

расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков