Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А03-4176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-4176/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Сервис», р.п. Малиновое озеро (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421023213 от 01.05.2022 в размере 817452,73 руб. за январь 2025, пени в размере 11444,34руб., начисленную за период с 19.02.2025по 10.03.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2025, пени в размере 10474,61 руб., начисленную за период с 11.01.2025 по 18.02.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2025, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты,

без участия представителей,


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Сервис» (далее – предприятие), муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22070421023213 от 01.05.2022 в размере 817452,73 руб. за январь 2025, пени в размере 11444,34руб., начисленную за период с 19.02.2025по 10.03.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2025, пени в размере 10474,61 руб., начисленную за период с 11.01.2025 по 18.02.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2025, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения, который был заключен между истцом и администрацией в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Ответчики отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 18.03.2025 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421023213 от 01.05.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство осуществлять ответчику продажу электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора покупатель обязался надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора, расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

 до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

 до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

 до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставляет электрическую энергию предприятию, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны предприятия допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед обществом за январь 2025 года в размере 817452,73 руб.

Указанная задолженность подтверждается актами приема выполненных работ (оказанных услуг).

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края № 28 от 01.05.2022 (далее - муниципальный контракт), заключенного между обществом и администрацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец начислил пени в размере 11444,34руб., начисленную за период с 19.02.2025по 10.03.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в январе 2025, пени в размере 10474,61 руб., начисленную за период с 11.01.2025 по 18.02.2025в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в январе 2025, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие допустило просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Рассмотрев требование о взыскании пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования (пункт 1.1 контракта), следовательно, администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование, в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 46969 руб., в связи с чем она  подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями  49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» и муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 817452,73 руб. задолженности, 21918,95 руб. пеней, всего 839371,68руб.

Пени взыскать на сумму задолженности в порядке, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 23484,5 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 23484,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       И.В.Ситникова