Дополнительное решение от 22 июля 2025 г. по делу № А76-10536/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А76-10536/2024
23 июля 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» (ИНН <***>) о взыскании 524 029 руб. 91 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» о взыскании 329 182 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902) (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Импульс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 30.01.2025 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» о взыскании 494 029 руб. 91 коп. задолженности и нестойки, 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя - определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело.

Определением суда от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 28.08.2024, 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алкон», Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6902), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Импульс».

Определением суда от 12.09.2024 встречное исковое заявление о взыскании неустойки принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 исковые требования общества и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взыксканных денежных сумм, при этом судом не рассмотрен по существу требование по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 калькуляции № 1 (период просрочки с 30.11.2022 по 17.06.2023) в размере 290 288 руб. 26 коп.

Общество СК «Ремстрой», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования не признал, представил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой сумме неустойки.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 290 288 руб. 26 коп., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Интэко» (субподрядчик) и ООО СК «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 161 ИКЗ №21166713989766710100100240064120414 ИГК 16671393897210000040 от 26.08.2022, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству черновых полов на ЖД № 20 на объекте «Жилые дома № 15, 19, 20, 21 в микрорайоне № 15 г. Озерск Челябинской области» и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Объем работы, перечень производимых работ и стоимость работ изложены в Приложении № 1 (Калькуляция № 1) к договору, которое является  неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

По завершении работ субподрядчик сдает, а подрядчик принимает по акту выполненных работ выполненную субподрядчиком работу (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 5 292 834 руб. 85 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 5 рабочих дней путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязательство подрядчика по перечислению денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору подрядчик производит только после сдачи всех работ субподрядчиком и подписанием окончательного акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно. С этого момента  считается, что стороны выполнили перед друг другом все финансовые обязательства по договору (п. 2.3 договора).

Пункт 2.4. договора устанавливает, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка результата работ по договору производится путем подписания акта выполненных работ.

В Калькуляции № 1 к договору, сторонами был согласован конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость.

Ответчик во встречном иске указал, что работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Калькуляции № 1, на общую сумму 1 451 441 руб. 30 коп. обществом «Интэко» не выполнены.

Обществом «Интэко» данный факт подтвержден в судебном заседании.

Довод ответчика по встречному иску о том, что работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Калькуляции № 1, не были выполнены по вине подрядчика, подлежит отклонению.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что материалы предоставляются подрядчиком. Подрядчик обязан самостоятельно осуществлять доставку, контроль и качество доставляемых материалов на объект.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, общество «Интэко» не воспользовалось своим правом на приостановление подрядных работ.

Согласно п. 5.2. договора, сроки выполнения работ - с 26.08.2022 по 29.11.2022.

По мнению общества СК «Ремстрой», субподрядчиком допущено грубое нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, согласованных в Калькуляции № 1.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ как общих, так и промежуточных, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик во встречном иске просит взыскать неустойку за период с 30.11.2022 по 17.06.2023  в общем размере 290 288 руб. 26 коп. (1451441,3 х 0,1% х 200 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В качестве приложения к договору, сторонами была согласована Калькуляция № 1 «Жилой дом № 20 Устройство черновых полов», в которой отражён конкретный перечень работ подлежащих выполнению с указанием их стоимости.

Всего в Калькуляции № 1 сторонами согласован перечень из 13 видов работ, которые сгруппированы между собой по 6 типам помещений, в которых подразумевается производство работ.

Пункт 1 Калькуляции: Жилые комнаты, кухни (1 этаж), общая площадь 381,47 м2, общая стоимость: 909 805 руб. 95 коп.

Пункт 2 Калькуляции: Ванные, санузлы 1 этаж, общая площадь 47,92 м2, общая стоимость 109 497 руб. 20 коп.

Пункт 3 Калькуляции: Помещения общего назначения, общая площадь 181,19 м2, общая стоимость: 432 138 руб. 15 коп.

Пункт 4 Калькуляции: Жилые комнаты, кухни, общая площадь 4 090,27 м2, общая стоимость: 2 801 834 руб. 95 коп.

Пункт 5 Калькуляции: Ванные, санузлы, общая площадь 412,74 м2, общая стоимость: 612 933 руб. 75 коп.

Пункт 6 Калькуляции: Помещения общего назначения, общая площадь 622,81 м2, общая стоимость: 426 624 руб. 85 коп.

Общий период за просрочку выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 калькуляции № 1 с 30.11.2022 по 17.06.2023 составляет 200 календарных дней.

Таким образом, работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 Калькуляции № 1 обществом «Интэко» не выполнены.

Согласно п. 4.2. договора, приемка результата работ по договору (далее результата работ) производится путем подписания Акта выполненных работ. В случае досрочного расторжения договора либо отказа Подрядчика от исполнения договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику указанные в настоящем пункте документы на фактически выполненный объем работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении Договора или об отказе Подрядчика от исполнения. Подрядчик обязуется принять фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3. договора, Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика указанных документов должен осмотреть результат выполненных работ и принять выполненный объем работ путем подписания Акта выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления Подрядчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, Сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, так и в любом ином исходящем от Подрядчика требовании об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленный по встречному иску расчет неустойки проверен судом, составлен верно.

Обществом «Интэко» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, учитывая значительный размер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, а также рекомендованную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двукратную учетную ставку Банка России, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 30.11.2022 по 17.06.2023 до двукратной учетной ставки Банка России.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, за период с 30.11.2022 по 17.06.2023, размер которой составил 119 296 руб. 55 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене встречного искового заявления в размере 329 182 руб. 05 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 9 584 руб. 00 коп.

Обществом СК «Ремстрой» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 9 584 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 06.09.2024.

Государственная пошлина в размере 1 132 руб. 38 коп. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» решением суда от 14.07.2025.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 8 451 руб. 62 коп. подлежит взысканию с общества «Интэко» в пользу общества СК «Ремстрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Ремстрой» пени в размере 119 296 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 451 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                          Е.В. Писаренко