Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-19177/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело № А40-19177/2018-144-140

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РНТ»

к ответчику: ФГУП «ПИ» ФСБ России

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 659 098, 13 рублей, неустойки в размере 13 774 128,31 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.11.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, ген. директор согласно выписке из приказа от 31.03.2016 № 210)

УСТАНОВИЛ:

АО «РНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПИ» ФСБ России задолженности в размере 2 659 098, 13 рублей и неустойки в размере 13 774 128, 31 рублей

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик факт задолженности не оспаривает, при этом в отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до размера долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между АО «РНТ» (Подрядчик) и ФГУП «ПИ» ФСБ России (Заказчик) был заключен договор №2893-11(Р).

В рамках исполнения обязательств по договору истцом выполнены, а Ответчиком приняты результаты работ общей стоимостью 5 031 830, 23 рублей, что подтверждается прилагаемым Актом сдачи-приемки работ от 20.12.2011.

При этом свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок частично не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 2 659 098, 13 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.6.5 договора за период с 01.01.2015 по 01.11.2017, что составило 13 774 128, 31 рублей.

При этом ответчик полагая, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга и руководствуясь ст.333 ГК РФ просит уменьшить ее до размера задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 659 098, 13 рублей то есть до размера задолженности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «РНТ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «ПИ» ФСБ России (ИНН <***>) задолженность в размере 2 659 098, 13 рублей, неустойку в размере 2 659 098, 13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 166 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили