Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-193921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193921/25-23-1258
31 октября 2025 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года. Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙФОРМ»

к АО «Глобинвестстрой», АО «Мосотделстрой»

о снятии запрета на регистрационные действия и иные ограничения по передаче прав требований на жилые помещения общей площадью 2 082,01 кв.м., расположенные в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) переменной этажности возводимый на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенном по адресу: <...>,

третьи лица – 9 отдел СЧ ГСУ МВД России, Управление Росреестра по Москве, при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Глобинвестстрой», АО «Мосотделстрой» (далее – ответчики) о снятии запрета на регистрационные действия и иные ограничения по передаче прав требований на жилые помещения общей площадью 2 082,01 кв.м., расположенные в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) переменной этажности возводимый на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 9 отдел СЧ ГСУ МВД России, Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (участник долевого строительства) и АО «Глобинвестстрой» (застройщик) заключены:

- договор № 583/МО-2/ОПТ от 29.09.2015, объектом по которому являются 12 квартир общей площадью 711,46 кв.м. по строительному адресу: <...>, юлок Ж, секции 16, 19, 21, 22;

- договор № 584/МО-2/ОПТ от 29.09.2015, объектом по которому являются 12 квартир общей площадью 641,28 кв.м. по строительному адресу: <...>, юлок Ж, секция 18, 19, 20, 21.

На основании соглашения № 587/МО-2/ОПТ от 29.09.2015, истцу уступлены ООО «СОНАТА» права требования по договорам долевого участия в строительстве № 504/МО-2/ОПТ от 03.03.2015, № 512/МО-2/ОПТ от 30.03.2015, № 543/МО-2/ОПТ от 03.07.2015, заключенным с АО «Глобинвестстрой» в отношении 13 квартир по строительному адресу: <...> (блок Ж, секция 19, этаж 4, площадью 65,0 кв.м.; блок Б, секция 6, этаж 3, площадью 43,07 кв.м.; блок Б, секция 5, этаж 12, площадью 91,83 кв.м.; блок Г, секция 10, этаж 15, площадью 44,65 кв.м.; блок Д, секция 12, этаж 9, площадью 43,64 кв.м.; блок Д, секция 13, этаж 4, площадью 92,61 кв.м.; блок Е, секция 15, этаж 3, площадью 65,25 кв.м.; блок Е, секция 15, этаж 4, площадью 45,35 кв.м.; блок Ж, секция 20, этаж 9, площадью 65,71 кв.м.; блок Ж, секция 21, этаж 13, площадью 42,81 кв.м.; блок Ж, секция 21, этаж 13, площадью 43,17 кв.м.; блок Ж, секция 21, этаж 14, площадью 42,81 кв.м.; блок Ж, секция 21, этаж 14, площадью 42,81 кв.м.; блок Ж, секция 21, этаж 14, площадью 43,17 кв.м.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А41-36831/12 требования истца о передаче указанных жилых объектов включены в реестр требований кредиторов АО «Глобинвестстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-36831/12 объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, готовностью 30 %, кадастровый номер 77:03:0006017:1635, переданы АО «Мостделстрой № 1».

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2017 в рамках уголовного дела № 225079 наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <...>.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2021 в рамках уголовного дела № 12001450179003218, находящегося в производстве 9 отдел СЧ ГСУ МВД России, наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <...> сроком до 21.06.2021.

Согласно указанному постановлению в одно производство объединены 173 уголовных дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2021 наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <...> сроком до 21.08.2021.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2021 продлен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <...> сроком до 21.11.2021.

Сведений о снятии арестов, наложенных в рамках расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арест наложен в рамках уголовного дела в отношении, в том числе физических лиц.

Как усматривается из постановлений о наложении ареста, квартиры в объекте незавершенного строительства могут являться предметом сделок с физическими лицами, законность которых до завершения уголовного дела не установлена.

Спор о праве в отношении объектов долевого строительства между истцом и ответчиками с учетом приведенных судебных актов отсутствует.

Основанием наложения ареста в рамках уголовных дел в постановлениях суда указано, что полномочия собственника в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке осуществляет Росимущество и первоначально арест был наложен в целях предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых «обманутых дольщиков».

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

В АПК РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В таком случае, удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления районного суда как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Учитывая приведенную правовую позицию, оснований удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин