Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А56-48503/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48503/2025
30 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" (адрес: 162627, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, Г ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛ ЛЮБЕЦКАЯ, Д. 50, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1193525016508);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 10, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8-Н, ОГРН: 1103528003545);

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 03.06.2020 № 3-06/2020 (далее – Договор): 1840830,20 руб. задолженности.

Определением от 31.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором признал задолженность перед истцом в полном объеме, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения о том, что по состоянию на 24.07.2025 задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2020 истец и ответчик заключили договор № 3-06/2020 на инжиниринговые услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался отказывать комплекс инжиниринговых услуг на объекте: Комплекс работ по устройству ж/б и монолитных конструкций, общестроительные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Н, а Заказчик - оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены указанным договором.

Согласно пункту 7.1 Договора дата начала работ - 03.06.2020.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что он заключен сроком на 5 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.1 Договора определено, что цена услуг, оказываемых по Договору, составляет 2 674 500 руб.

По утвреждениям истца, услуги оказаны им в полном объеме на сумму 2 674 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2020 № 21, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 18 на сумму 2 674 500 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

На основании пункта 8.2 Договора оплата услуг производится в течение десяти дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Следовательно, по расчетам истца, заказчик должен был оплатить оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 в срок до 13.07.2020, однако в указанный срок услуги не были оплачены.

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 стороны внесли изменения в Договор, которым установили, что при наличии просрочки оплаты выполненных работ сумма задолженности по их оплате считается предоставленной исполнителем заказчику в качестве коммерческого кредита.

Как указывает истец, ответчик частично погасил задолженность на сумму 833 669 руб.; на дату подачи иска в суд задолженность составляет 1840830,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2025 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответным письмом от 28.03.2025 ответчик не оспорил задолженность по Договору, однако указал, что в связи с финансовыми сложностями не имеет возможности оплатить долг.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом от 30.06.2020 № 18.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчика признал задолженность перед истцом по Договору в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты выполненных истцом по Договору работ в полном объеме, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 1840830,20 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм, поскольку при принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом ответчик признал иск, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" 1 840 830,20 руб. задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 24067,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.