Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А81-2568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2568/2021
г. Салехард
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее - ответчик) о взыскании 506 111 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по муниципальному контракту № Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 25.05.2019 истец оплатил исковую сумму без законных на то оснований, ввиду «задвоенности» стоимости использованных материалов.

Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в возражениях на иск, в которых ссылается на то, что исковая сумма законно и обоснованно оплачена в составе стоимости выполненных работ (этапы 4, 7,9 строительства), просил исковые требования оставить без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО (далее – третье лицо).

Решением от 07.10.2021 иск отклонен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать приведенные истцом в обоснование иска доводы и доказательства, а также доводы и возражения ответчика.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца, ответчика и третьего лица.

По результату повторного рассмотрения спора судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, по результатам аукциона 20.05.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2019.259510/118-19/ЭА на выполнение работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 3 контракта и составила 45 871 043 рубля 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по объекту выполнены и оплачены истцом на сумму 45 871 035 рублей. Между тем, в ходе проведенной проверки Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО составлен акт № 4/02 от 11.02.2011 о завышении стоимости работ на общую сумму 506 111 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 9-05-01-11/551 от 20.02.2021 с требованием о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), излишне уплаченных истцом по спорному контракту. Требование истца ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, поэтому предусмотренные в нем обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. Подрядчик выполнил условия по муниципальным контрактам в полном объеме, замечания по качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ на момент их приемки у истца отсутствовали. В связи с этим, ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.



При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Сторонами во исполнение условий контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 по форме КС-2: № 1 (4 этап), № № 2-3 (7 этап), № 4 (9 этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на общую сумму 45 871 043 руб. 24 коп. Платежными поручениями от 16.12.2019 № 1559,

от 18.12.2019 № 1580 заказчик оплатил выполненные работы.

Третьим лицом проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в завышении стоимости работ.

Суд принимает во внимание, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Более того, указание одних и тех же материалов (возможно с разными наименованиями) в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, т.е. влечет оплату материалов (ресурсов) в объеме, который фактически подрядчиком не использован. Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки третьего лица, в ходе которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме и из иных материалов, то контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками. Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 506 111 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 122 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева