Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-15876/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15876/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (адрес: Россия 195043, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕСОПАРКОВАЯ УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 50-Н, ОФ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 103 800 руб. неосновательного обогащения и 957, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 103 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств и 957, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Определением суда от 08.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 10.08.2023 представитель истца явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика представил платежное поручение от 11.04.2023 № 68 о возврате истцу суммы неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2022 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 103 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 488 от 13.10 2022 года.

В связи с ошибочностью перечисления указанных денежных средств и отсутствием встречного обеспечения со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 года №229/22 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639, 87 руб. за период с 03.01.2023 по 16.02.2023.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска, и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного – т.е. предоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств – должен был представить ответчик, однако такие документы не поступили. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт получения спорной суммы ошибочно (повторно) и представил доказательства ее возврата истцу.

Таким образом, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведен возврат суммы неосновательного обогащения в размере 103 800 руб. платежным поручением от 11.04.2023 № 68. От истца на момент судебного заседания уточнение исковых не поступили, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в требовании о взыскании денежных средств в размере 103 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 959, 79 руб. за период с 03.01.2023 по 16.02.2023.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом претензионного порядка – даты истребования суммы к возврату и пробега почты. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 639, 87 руб. за период с 18.01.2023 по 16.02.2023.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основной долг уплачен после подачи иска и его принятии судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины в этой части также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) 639 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.