Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А55-615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-615/2020
03 июня 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич"

о взыскании 1 704 210 руб. 38 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" о взыскании 1 704 210 руб. 38 коп., в том числе 1 573 600 руб. задолженности по договору № 02/У-2017 от 01.12.2017 и 130 610 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" (далее - ООО «АСК», ответчик, заказчик) 01 декабря 2017 года был заключен договор оказания услуг № 02/У-2017, предметом которого, является предоставление в аренду спецтехники (автопогрузчика) без экипажа, далее «Техника» и доставка Техники до места проведения работ, а ООО «АСК» в свою очередь обязался оплатить данные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 добросовестно выполнял условия данного договора, о чем свидетельствую подписанные с двух сторон акты выполненных работ (л.д. 14 - 51), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 52).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия 29.10.2019 года, с целью урегулировать в досудебном порядке неисполнение обязательств по данному договору, но на момент подачи искового заявления, ответчик так и не произвел оплату по спорному договору.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 573 600 руб. задолженности по договору № 02/У-2017 от 01.12.2017, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 130 610 руб. 38 коп. за период с 23.01.2018 по 06.11.2019

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пересчитав расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 529 руб. 02 коп. за период с 23.01.2018 по 06.11.2019

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский Силикатный Кирпич" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 704 129 руб. 02 коп., в том числе 1 573 600 руб. задолженности по договору № 02/У-2017 от 01.12.2017 и 130 529 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.11.2019, а также 30041 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин