Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А60-10432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10432/2023
02 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

об исключении участника из общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН <***>).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 60%, ФИО3 с долей в уставном капитале 40%. Директором общества является ФИО2.

Истец пояснил, что ответчик ФИО3 участия в деятельности общества не принимает, игнорирует общие собрания общества, следовательно, бездействует, что влечет невозможность деятельности общества.

Согласно п. 7.18 Устава общества, решения по вопросам об изменении Устава общества, изменении размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор, принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, решения о внесении имущественного вклада, присвоении дополнительных прав и обязанностей участникам принимаются всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов.

Тем самым, как пояснил истец, он, будучи вторым участником общества, не может принять ни одно решение, что препятствует хозяйственной деятельности общества.

Как пояснил истец, права и обязанности участника общества перешли к ФИО3 в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО5, умершего 23.01.2020. При оформлении наследства ФИО3 были оформлены права на движимое и недвижимое имущество, однако права на долю в уставном капитале ООО "МАРКШЕЙДЕР" ею оформлены не были, что стало причиной обращения ФИО2 с иском к ФИО3 о признании принявшей права и обязанности участника общества по делу №А60-11559/2022.

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о проведении общих собраний общества, однако ответчик уведомления не получает, участия в собраниях не принимает.

Истец также указал, что невозможность проведения общего собрания общества уже привело к тому, что 15.07.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об обществе (в части юридического адреса), 15.11.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, затем было принято решение 04.03.2022 о прекращении деятельности ООО "МАРКШЕЙДЕР" (решение было отменено 14.07.2022).

При этом ФИО3 с заявлением о выходе из общества или выкупе её доли к ФИО2 не обращалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников общества.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из системного толкования положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, которую можно в судебном порядке применить к участнику общества. При этом совершённые участником действия должны носить систематический характер.

Так, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч. 1 ГК РФ» согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия ответчика ФИО3 (не участвует в проведении общих собраний участников общества) привели к наступлению негативных последствий для общества, поскольку в отношении общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении общества.

Суд полагает обоснованными доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, поскольку ответчик не использовал предусмотренные законом способы выхода из состава участников общества; не явился в судебные заседания для дачи суду пояснений относительно причин и обстоятельств подачи вышеуказанного заявления; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности общества либо совершения обществом противоправной деятельности, а также о массовом номинальном участии ответчика в иных юридических лицах.

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела возможно удовлетворение заявленных исковых требований об исключении участника из состава участников общества как единственно возможного способа защиты нарушенных прав общества от недобросовестных действий участника (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева