Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А26-1236/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2018 года

Дело №

А26-1236/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А26-1236/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) общество с ограниченной ответственностью «Бобылев и К», место нахождения: 186350, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Единственный участник Общества ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС в размере 8 054 712 руб. 81 коп.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 30.05.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки его доводу о наличии оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника ввиду признания определением от 08.06.2016, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, недействительной сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества, совершение которой ранее явилось основанием для признания обоснованным реестрового требования ФНС.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайства об обязании явкой в заседание конкурсного управляющего ФИО5 и представителя ФНС, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства отклонены судом на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержание которых разъяснено подателю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 05.05.2014 признано обоснованным требование ФНС и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное требование основано на решении ФНС от 11.09.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд установил, что налоговым органом доначислены за 2011 год налог на прибыль, а также налог на добавленную стоимость, пени и штрафы в связи с реализацией Обществом 30.05.2011 недвижимого имущества.

Определением от 08.06.2016 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 13, заключенный Обществом (продавцом) и ФИО6. (покупателем).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что признание недействительным договора купли-продажи от 30.05.2011 влечет, по его мнению, отсутствие у Общества обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов в общей сумме 8 054 712 руб. 81 коп., так как реализация недвижимого имущества не может быть признана состоявшейся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование ФНС в размере 8 054 712 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.05.2014.

Вопреки доводам ФИО1, последующее признание недействительной сделки по отчуждению имущества должника не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов Общества требования ФНС, основанного на неисполнении должником обязанность по уплате налога в связи с совершением этой сделки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспаривание сделки, по которой было реализовано имущество во 2 квартале 2011 года не влечет обязанность по исключению из состава доходов за 2 квартал 2011 года сумм реализации, и только после фактической реституции по оспоренным сделкам налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Исправление допущенных при расчете налога ошибок осуществляется путем подачи уточненной декларации в порядке статей 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова