Дополнительное решение от 7 июля 2017 г. по делу № А79-4094/2017

51/2017-65712(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4094/2017
г. Чебоксары
07 июля 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А79-4094/2017 при участии

от истца ФИО2- доверенность № 17д от 28.12.2016 (сроком действия до 31.12.2018)

от ответчика ФИО3 - доверенность от 12.03.2017 (сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 26 703 184 руб. 22 коп., в том числе 25 092 550 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договоров от 04.03.2016 № 67, от 15.07.2016 № 15/07/16 и 1 610 644 руб. 10 коп. пеней за период по 20.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В заседании суда 28.06.2017 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга, уточнены требования в части пеней на дату оплаты - 22.06.2017 в общей сумме 3 166 382 руб. 20 коп..

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.06.2017 постановлено взыскать с ООО «Элтера» в пользу ООО «ЭлекКом Логистик» пени за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 950 000 руб., возврат государственной пошлины 156 516 руб., в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части требований отказано. Также судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство в этой части производство

прекращено. При этом судом в мотивировочной части иска указано, что арифметический расчет истца о взыскании 3 166 382 руб. 20 коп. за период с 30.01.2017 по 22.06.2017 является верным, однако судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения от 28.06.2017 требование истца о взыскании пеней за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 1 610 644 руб. 10 коп. разрешено не было, хотя суд исследовал все доказательства, представленные сторонами.

Представитель истца в ходе настоящего заседания требование в части взыскания 1 610 644 руб. 10 коп. пеней за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда полагает, что спор уже разрешен судом и необходимости в вынесении дополнительного решения не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд не согласиться с данным доводом, просил снизить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее уже были представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

При вынесении судебного акта от 28.06.2017 по требованию ООО «ЭлекКом Логистик» к ООО «Элтера» о взыскании пеней за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 1 610 644 руб. 10 коп. решение принято не было.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Часть вторая данной статьи предусматривает, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (части 3 и 5).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара по соответствующему счету за

каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет истца является верным, однако ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе и

правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд полагает возможным принять ко вниманию доводы ответчика, подтвержденные представленными доказательствами о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами данного дела нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждено.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что основным решением от 28.06.2017 с ответчика уже взыскана неустойка в сумме 950 000 руб. за период с 21.04.2017 по 22.06.2017, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 30.01.2017 по 20.04.2017, в сумме 1 130 000 руб..

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

пени за период с 30.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч) руб., в остальной части- отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано.

Судья О.В. Манеева