Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А79-4094/2017

51/2017-61577(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4094/2017
г. Чебоксары
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2017 Полный текст решения изготовлен

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» г. Чебоксары,

о взыскании 28 258 932 руб. 32 коп., при участии:

от истца ФИО2- доверенность № 17д от 28.12.2016 (сроком действия до 31.12.2018)

от ответчика ФИО3 - доверенность от 12.03.2017 (сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» 26 703 184 руб. 22 коп., в том числе 25 092 550 руб. 12 коп. задолженности и 1 610 644 руб. 10 коп. пеней за период по 20.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договоров от 04.03.2016 № 67, от 15.07.2016 № 15/07/16 по следующим накладным:

Накладная № 20086 от 02.12.2016 Накладная № 21131 от 05.12.2016 Накладная № 21074 от 05.12.2016 Накладная № 20030 от 05.12.2016 Накладная № 20085 от 05.12.2016 Накладная № 21255 от 06.12.2016 Накладная № 21227 от 06.12.2016 Накладная № 21433 от 08.12.2016 Накладная № 21156 от 08.12.2016 Накладная № 21452 от 08.12.2016 Накладная № 21458 от 08.12.2016 Накладная № 21562 от 09.12.2016 Накладная № 21594 от 12.12.2016

Накладная № 21659 от 12.12.2016 Накладная № 21487 от 12.12.2016 Накладная № 21647 от 12.12.2016 Накладная № 21665 от 12.12.2016 Накладная № 21654 от 12.12.2016 Накладная № 21642 от 12.12.2016 Накладная № 21675 от 13.12.2016 Накладная № 21708 от 13.12.2016 Накладная № 21700 от 13.12.2016 Накладная № 21779 от 14.12.2016 Накладная № 21780 от 14.12.2016 Накладная № 21803 от 14.12.2016 Накладная № 21992 от 15.12.2016 Накладная № 21998 от 15.12.2016 Накладная № 21982 от 15.12.2016 Накладная № 21816 от 15.12.2016 Накладная № 21993 от 15.12.2016 Накладная № 22105 от 16.12.2016

Накладная № 22263 от 19.12.2016 Накладная № 22247 от 19.12.2016 Накладная № 22259 от 19.12.2016 Накладная № 22258 от 19.12.2016 Накладная № 22284 от 19.12.2016 Накладная № 22262 от 19.12.2016 Накладная № 22261 от 19.12.2016 Накладная № 22256 от 19.12.2016 Накладная № 21923 от 19.12.2016 Накладная № 22301 от 20.12.2016 Накладная № 22296 от 20.12.2016

Накладная № 22300 от 20.12.2016 Накладная № 22304 от 20.12.2016 Накладная № 22345 от 21.12.2016 Накладная № 22270 от 21.12.2016 Накладная № 22388 от 21.12.2016 Накладная № 22462 от 21.12.2016 Накладная № 22444 от 21.12.2016 Накладная № 22526 от 22.12.2016 Накладная № 22524 от 22.12.2016 Накладная № 22480 от 22.12.2016 Накладная № 22525 от 22.12.2016 Накладная № 22717 от 23.12.2016 Накладная № 22675 от 23.12.2016 Накладная № 22723 от 23.12.2016 Накладная № 22583 от 23.12.2016 Накладная № 22552 от 23.12.2016 Накладная № 22714 от 23.12.2016 Накладная № 22553 от 23.12.2016 Накладная № 22802 от 26.12.2016 Накладная № 22798 от 26.12.2016 Накладная № 22819 от 26.12.2016 Накладная № 22820 от 26.12.2016 Накладная № 22805 от 26.12.2016 Накладная № 22823 от 26.12.2016 Накладная № 22811 от 26.12.2016 Накладная № 22833 от 27.12.2016 Накладная № 22893 от 27.12.2016 Накладная № 22894 от 27.12.2016 Накладная № 22868 от 27.12.2016 Накладная № 21202 от 28.12.2016 Накладная № 22915 от 28.12.2016 Накладная № 22927 от 28.12.2016 Накладная № 22926 от 28.12.2016 Накладная № 22950 от 29.12.2016 Накладная № 22966 от 29.12.2016 Накладная № 22983 от 30.12.2016 Накладная № 22989 от 30.12.2016 Накладная № 22984 от 30.12.2016

Представитель истца в заседании суда заявил отказ от иска в части долга, уточнил требования в части взыскания пеней, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 3 166 382 руб. 20 коп. пеней за период по день оплаты долга (22.06.2017).

Представитель ответчика в заседании суда не возражал против принятия судом уточнения, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил документы в обоснование ходатайства.

Заявленное истцом уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.03.2016 и 15.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры №№ 67 и 15/07/16 соответственно, по условиям которых истец обязался передать ответчику оборудование, комплектующие и материалы (товар) в наименовании, ассортименте, единицах измерения, количестве и по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договоров).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Так, согласно пункту 2.2. договоров покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по счету в течение 60 календарных дней отгрузки партии.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар по следующим накладным:

Накладная № 20150 от 30.11.2016 Накладная № 20151 от 30.11.2016 Накладная № 20964 от 02.12.2016 Накладная № 21025 от 30.11.2016 Накладная № 21072 от 30.11.2016 Накладная № 20086 от 02.12.2016 Накладная № 21131 от 05.12.2016 Накладная № 21074 от 05.12.2016 Накладная № 20030 от 05.12.2016 Накладная № 20085 от 05.12.2016 Накладная № 21255 от 06.12.2016 Накладная № 21227 от 06.12.2016 Накладная № 21433 от 08.12.2016 Накладная № 21156 от 08.12.2016 Накладная № 21452 от 08.12.2016 Накладная № 21458 от 08.12.2016 Накладная № 21562 от 09.12.2016 Накладная № 21594 от 12.12.2016 Накладная № 21659 от 12.12.2016 Накладная № 21487 от 12.12.2016 Накладная № 21647 от 12.12.2016 Накладная № 21665 от 12.12.2016 Накладная № 21654 от 12.12.2016 Накладная № 21642 от 12.12.2016 Накладная № 21675 от 13.12.2016 Накладная № 21708 от 13.12.2016 Накладная № 21700 от 13.12.2016 Накладная № 21779 от 14.12.2016

Накладная № 21816 от 15.12.2016 Накладная № 21993 от 15.12.2016 Накладная № 22105 от 16.12.2016

Накладная № 22263 от 19.12.2016 Накладная № 22247 от 19.12.2016 Накладная № 22259 от 19.12.2016 Накладная № 22258 от 19.12.2016 Накладная № 22284 от 19.12.2016 Накладная № 22262 от 19.12.2016 Накладная № 22261 от 19.12.2016 Накладная № 22256 от 19.12.2016 Накладная № 21923 от 19.12.2016 Накладная № 22301 от 20.12.2016 Накладная № 22296 от 20.12.2016 Накладная № 22305 от 20.12.2016 Накладная № 22134 от 20.12.2016 Накладная № 22176 от 20.12.2016 Накладная № 22303 от 20.12.2016 Накладная № 22257 от 20.12.2016 Накладная № 22300 от 20.12.2016 Накладная № 22304 от 20.12.2016 Накладная № 22345 от 21.12.2016 Накладная № 22270 от 21.12.2016 Накладная № 22388 от 21.12.2016 Накладная № 22462 от 21.12.2016 Накладная № 22444 от 21.12.2016 Накладная № 22526 от 22.12.2016 Накладная № 22524 от 22.12.2016 Накладная № 22480 от 22.12.2016 Накладная № 22525 от 22.12.2016 Накладная № 22717 от 23.12.2016 Накладная № 22675 от 23.12.2016 Накладная № 22723 от 23.12.2016 Накладная № 22583 от 23.12.2016 Накладная № 22552 от 23.12.2016 Накладная № 22714 от 23.12.2016 Накладная № 22553 от 23.12.2016 Накладная № 22802 от 26.12.2016 Накладная № 22798 от 26.12.2016 Накладная № 22819 от 26.12.2016 Накладная № 22820 от 26.12.2016 Накладная № 22805 от 26.12.2016

Накладная № 22868 от 27.12.2016

Накладная № 21202 от 28.12.2016 Накладная № 22915 от 28.12.2016 Накладная № 22927 от 28.12.2016 Накладная № 22926 от 28.12.2016 Накладная № 22950 от 29.12.2016 Накладная № 22966 от 29.12.2016 Накладная № 22983 от 30.12.2016 Накладная № 22989 от 30.12.2016 Накладная № 22984 от 30.12.2016

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленных товаров явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга согласно платежному поручению от 22.06.2017 № 1574.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе от требования в части взыскания долга, суд считает, что заявление о частичном отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 166 382 руб. 20 коп. пеней за период с 30.01.2017 по 22.06.2017, начисленных на основании пункта 6.2. договоров.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара по соответствующему счету за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет истца является верным, однако ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно

которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе и

правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд полагает возможным принять ко вниманию доводы ответчика, подтвержденные представленными доказательствами

о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд полагает возможным определить размер пени, подлежащий ко взысканию за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 950 000 руб.. По мнению суда, данная сумма компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая имеющиеся в деле сведения о средней процентной ставке по кредитам для юридических лиц, а также данные по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка) - ставке процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, которая составляла в спорный период, не более 10 % годовых.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик», ИНН <***>, ОГРН <***>

пени за период с 21.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб., возврат государственной пошлины 156 516 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб., в остальной части- отказать.

В части взыскания основного долга- производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева