Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А74-13818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13818/2019
06 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению «Пуланколь услуга плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 887 руб. 04 коп., в том числе 16 768 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2019 №М78530 за август, сентябрь 2019 года, 118 руб. 55 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению «Пуланколь услуга плюс» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Пуланкольского сельсовета в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 16 891 руб. 78 коп., в том числе 16 768 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2019 №М78530 за август, сентябрь 2019 года, 123 руб. 29 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, направили заявления о признании исковых требований в полном объёме.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 16 887 руб. 04 коп., в том числе 16 768 руб. 49 коп. долга, 118 руб. 55 коп. пени за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, а с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и казенным учреждением «Пуланколь услуга плюс» (заказчик) 21.03.2019 заключен договор энергоснабжения № М78530 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполняя договор, истец в августе, сентябре 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета на сумму 16 768 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 №1.7/75.4/12394-исх-по с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиками без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявления о признании иска подписано руководителем казенного учреждения «Пуланколь услуга плюс» ФИО2, главой Администрации Пуланкольского сельсовета ФИО3

Арбитражный суд оценил признание ответчиками иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании 16 887 руб. 04 коп., в том числе 16 768 руб. 49 коп. долга, 118 руб. 55 коп. пени за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, с начислением неустойки с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Уставом КУ «Пуланколь услуга плюс» предусмотрено, что учреждение является казенным, основанным на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.4 устава КУ «Пуланколь услуга плюс» собственником имущества учреждения является Пуланкольский сельсовет.

Главным распорядителем бюджетных средств для КУ «Пуланколь услуга плюс» является Администрация Пуланкольского сельсовета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам КУ «Пуланколь услуга плюс» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, а также в материалах дела имеется письменное признание исковых требований.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у КУ «Пуланколь услуга плюс», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.11.2019 № 20366 в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить:

взыскать с казенного учреждения «Пуланколь услуга плюс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 16 887 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 04 коп., в том числе 16 768 руб. 49 коп. долг, 118 руб. 55 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за август, сентябрь 2019 года в размере 16 768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у казенного учреждения «Пуланколь услуга плюс» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пуланкольский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.