Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А45-26693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-26693/2020
город Новосибирск
12 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному образованию в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313547609800177), <...>) Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 122 246 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2021, диплом: «ФГАОУВО «НИТГУ» рег. № 1318 от 17.07.2020г., паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 17.12.2020 № 01/40/07228, диплом: «ФГБОУВО «РАНХиГС при Президенте РФ» рег. № 34/152-04-20М от 06.04.2020г., удостоверение;

третьего лица 1 - до перерыва - ФИО5, доверенность от 24.07.2020, паспорт; после перерыва – не явился,

третьего лица 2 - не явился, извещен;

третьего лица 3 - ФИО4, доверенность от 20.10.2020 № 19/01-15/03951, диплом № 24/152-04-20М, удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления в результате демонтажа нестационарного киоска, принадлежащего истцу в размере 112 246 рублей 00 копеек, а также взыскании 10 000 рублей расходов, понесенных на оценку ущерба.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее - МБУ «Городской центр организации дорожного движения») 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313547609800177), г. Новосибирск.

Ответчик - город Новосибирск в лице Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (как главного распорядителя бюджетных средств), в отзыве на иск поддерживает позицию Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Департамент в отзыве на иск на то, что надлежаще обеспечило перемещение и хранение спорного имущества, является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что указанное в отчете об оценке имущество - микроволновая печь «VITEK», гриль электрический «ROLSEN» RG1410, Обогреватель ребро (8 ребра), тепловентилятор, гриль для кур, мини-холодильник дли горячих кофе в акте осмотра от 26.06.2020 года не указаны, факт приобретения истцом указанного оборудования не доказан.

Третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение в отзыве на иск ссылается на то, что несет гражданско-правовую ответственность перед поклажедателем, департаментом, с которым заключен хранения нестационарного объекта, в связи с чем третье лицо ответственности перед собственником демонтированного объекта не несет. Необеспечение департаментом надлежащего хранения выразилось в неисполнении обязанности по составлению описи имущества при демонтаже киоска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыва на иск не представила.

Дело в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, доводы истца и возражения ответчика и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45-27249/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ИП ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска от 24 апреля 2019 года N 72 в части демонтажа торгового киоска (размеры: 3,5 * 2,5 * 3 м), расположенного по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 г. по делу № А45-34082/2019, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ИП ФИО1 к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска № 19/07-02/02225 от 08.08.2019 в возврате демонтированного нестационарного объекта, и обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему демонтированного 16.07.2019 нестационарного объекта.

ИП ФИО1 было получено уведомление от департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска от 23.04.2020 г. №19/07-02/01115, которым ему предложено обратиться в МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» для осуществления возврата демонтированного киоска, а также уведомление от 23.04.2020 г. № 19/07-02/01114 направленное третьему лицу, МБУ «Городской центр организации дорожного движения» о необходимости осуществить возврат демонтированного нестационарного объекта.

Представителем ИП ФИО1 по обращению в МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» были получены подготовленные для подписания сторонами акты приема-передачи нестационарного объекта по факту его возврата. Достигнута договоренность о дате и времени осуществления возврата киоска.

19 мая 2020 г. представитель ИП ФИО1 прибыл на территорию места хранения демонтированных нестационарных объектов по адресу: <...>. 2. корп. 1., где в присутствии явившегося для осуществления передачи объекта представителя МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» ФИО6 обнаружил факт того, что подлежащей передаче нестационарный объект разграблен, объекту причинены повреждения: у киоска разбито стекло, сломаны защитные роли-ставни, открыта изнутри опечатанная при демонтаже дверь, сломаны холодильник «Брюса» и холодильник «KLIMASAN» у которых вытащены моторы и внутренние комплектующие, полностью вытащены все внутренние комплектующие гриля «Шаурма» МК-2.3Э СИКОМ. и отсутствует имущество, находившееся в киоске на момент его демонтажа, а именно:

-Микроволновая печь «VITEK»

-Гриль электрический «ROLSEN» RG1410

-Обогреватель ребро (8 ребра)

-Тепловентилятор

-Гриль для кур.

-Мини-Холодильник дли горячих кофе.

Для оценки размера ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Новосибирская оценочная компания».

С целью участия в выездном осмотре экспертом демонтированного нестационарного объекта, 19.06.2020 г. истцом было направлено ответчику и третьему лицу уведомление о проведении осмотра объекта для подготовки экспертного заключения, что подтверждается квитанциями об отправке ценного письма и описью вложения в ценное письмо.

Экспертом ООО «Новосибирская оценочная компания» был осуществлен выезд по месту нахождения киоска, проведена его фотофиксация. Представители истца и третьего лица присутствовали при проведении осмотра нестационарного объекта экспертом.

На основании проведённого осмотра 26.06.2020 года, согласно экспертному заключению ООО «Новосибирская оценочная компания» № 037У/2020 от 23.07.2020 г., размер ущерба, причиненный имуществу ИП ФИО1. составляет 112 246 рублей, из них стоимость восстановительных ремонтных работ для устранения повреждений внутренней отделки и мебели составили без учета износа 51 098 рублей (с учетом износа – 35 769 рублей), стоимость утраченного имущества составила 61 148 рублей. Общая сумма ущерба составила 112 246 рублей.

Истцом были понесены расходы в рамках договора на оказание услуг по оценке №037У/2020 от 29.05.2020 г. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №037У/2020 от 04.06.2020 г., а также актом выполненных работ от 23.07.2020 г.

С целью досудебного урегулирования спора 17.08.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации стоимости причиненного его имуществу ущерба, однако урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А45-24947/2019 было установлено, истцу был предоставлен земельный участок площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021070:51 в аренду для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. 1905 года, 30. Заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 131866а на срок с 29.12.2017 по 28.11.2018.

Договор № 131866а согласно письму Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска № 31/19/01615 от 08.02.2019 г., был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, т.к. заявитель продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом, уплачивать арендные платежи, а Мэрия не имела возражений.

24.04.2019 Мэрией города Новосибирска в лице Комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска принято решение № 72 о демонтаже торговых киосков, павильонов.

В перечне киосков, подлежащих демонтажу, в указанном решении поименован торговый киоск (размеры: 3,5*2,5*3м), принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>.

Решение комиссии принято в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 131866а от 29.12.2017 г., как указано в Плане работы комиссии.

Однако на момент принятия решения, исходя из волеизъявления сторон договора и фактических обстоятельств, договор аренды земельного участка № 131866а от 29.12.2017 на момент составления 16.04.2019 акта о выявлении самовольного нестационарного объекта действовал, арендатор оплачивал арендную плату.

Решение Комиссии по вопросам демонтажа от 24.04.2019 № 72 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем было признано судом незаконным.

Судом при рассмотрении дела № А45-34082/2019 было установлено, что 16.07.2019 киоск был демонтирован с указанного адреса и перемещен на хранение, о чем составлен акт о демонтаже нестационарного объекта от 16.07.2019 г.

26.07.2019 заявителем в департамент было подано заявление о возврате ему принадлежащего киоска. К заявлению был приложен договор купли-продажи оборудования, подтверждающий право собственности на нестационарный объект (киоск).

08.08.2019 на заявление предпринимателем получен ответ №19/07-02/02225 Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, которым отказано в возврате демонтированного нестационарного объекта в связи с невозможностью установления подлинности представленных документов со ссылкой на п.6.16 Положения.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что предприниматель является надлежащим заявителем ввиду доказанности принадлежности имущества, демонтаж которого произведен. Заинтересованное лицо в свою очередь после предоставления ему правоустанавливающих документов обязано было в установленные вышеуказанным Порядком сроки возвратить имущество правообладателю. Оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права заявителя, в связи требования истца были удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска № 19/07-02/02225 от 08.08.2019 в возврате демонтированного нестационарного объекта, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ему демонтированного 16.07.2019 нестационарного объекта.

Возврат незаконно демонтированного киоска должен быть осуществлен департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска на основании судебного решения арбитражного суда в том состоянии, в котором был демонтирован и передан на хранение.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Порядок демонтажа нестационарных объектов регулируется Положением нестационарных объектах, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 15.04.2015 № 1336 (далее - Положение).

В силу п. 6.9. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска демонтаж нестационарного объекта оформляется актом о демонтаже нестационарного объекта с описью находящегося при нем имущества.

Согласно акту о демонтаже нестационарного объекта от 16.07.2019 г., акту приема-передачи демонтированного нестационарного объекта от 16.07.2019 г. и приложенным к нему фотографиям, видно, что киоск был опечатан со всем находившимся внутри имуществом, при демонтаже не вскрывался и был опломбирован, опись имущества в соответствии с положениями п. 6.9 Положения о нестационарных объектах не составлялась.

Демонтаж спорного объекта и перемещение на место хранения осуществляла ИП ФИО2 на основании муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу самовольных нестационарных объектов от 06.02.2019 года.

В материалах дела имеется фототаблица погрузки спорного объекта, из которой видно, что объект в сохранном виде был погружен на транспортное средство.

Объект был передан на хранение МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» на основании заключенных договоров хранения нестационарных объектов, заключенным между МБУ и департаментом.

При этом в акте приема-передачи объекта на хранение от 16.07.2019 г. не указано, что объект был передан на хранение в разукомплектованном или поврежденном виде.

Факт повреждения и утраты имущества, принадлежащего истцу, в результате незаконных действий департамента по демонтажу киоска, подтверждается отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела, актом осмотра от 26.06.2020 года к отчету об оценке.

Таким образом, ИП ФИО1 в связи с незаконным демонтажем нестационарного объекта по решению департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии г. Новосибирска и ненадлежащим обеспечением сохранности демонтированного объекта при осуществлении его хранения МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», причинен ущерб.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом факт приобретения и нахождения микроволновой печи «VITEK», гриля электрического «ROLSEN» RG1410, обогревателя ребро (8 ребра), тепловентилятора, гриля для кур, мини-холодильника для кофе в акте осмотра от 26.06.2020 года не указаны, факт приобретения истцом указанного оборудования не доказан, суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, факт приобретения указанного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи от 24.08.2015 года, актом приема-передачи оборудования и товарного остатка от 24.08.2015 года, договором купли-продажи от 15.02.2019 года, актом приема-передачи оборудования к нему.

Во-вторых, как следует из фотографий к отчету ООО «Новосибирская оценочная компания», у киоска разбито стекло, сломаны защитные роль-ставни, открыта опечатанная при демонтаже дверь, сломаны холодильники, полностью вытащены внутренние комплектующие гриля «Шаурма», отсутствует оборудование, приобретенное истцом.

Доводы третьего лица о том, что демонтаж объекта осуществляется с описью находящегося в нем имущества является правомерным.

В нарушение п.6.9.Положения департаментом при демонтаже объекта опись содержащегося в нем имущества не составлялась, что существенно затрудняет обязанность собственника по доказыванию факта нахождения имущества, которое в нем находилось на момент демонтажа.

При таких обстоятельствах бремя доказывания по отсутствию имущества, указанного собственником в исковом заявлении, возлагается на ответчика.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что указанное истцом в отчете имущество на момент демонтажа объекта в нем не находилось.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него ущерба за движимое имущество, утраченное собственником в результате демонтажа объекта, судом не внимание приняты быть не могут.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа оборудования и торгового объекта судом рассмотрены и отклонены.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иного способа возмещения ущерба имуществу, как приобретение новых материалов, деталей, оборудования, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Доводы департамента и ответчика о том, что согласно договору хранения с МБУ, именно оно отвечает за утрату и повреждение имущества, правовой значимости не имеют, поскольку истец не является поклажедателем нестационарного объекта.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, с города Новосибирска в лице Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, за счет казны муниципального образования 112 246 рублей 00 копееек ущерба, 10 000 рублей расходов, понесенных на оценку ущерба, 4 667 -00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова