Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А08-9380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А08-9380/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

при участии в заседании


от истца:


ФИО3

(доверенность от 22.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Ставка Ру») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А08-9380/2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставка Ру» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Электропожмонтаж») о взыскании 5 561 079,64 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ставка Ру» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ. Представленные ответчиком документы факт надлежащего выполнения работ не подтверждают. Также истец полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки объема и качества выполненных ответчиком работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2020 ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время – ООО «Ставка Ру»; заказчик) и ООО «Электропожмонтаж» (исполнитель) заключен договор № 05/02/2020 на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации в помещении заказчика по адресу: <...>, 6-й этаж (нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС»).

Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 3 договора).

Стоимость работ составляет 1 991 724,64 руб. (п. 5.1 договора).

В связи с увеличением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/20 на выполнение дополнительных поставок и монтажных работы по текущему ремонту помещений стоимостью 3 569 355 руб.

Платежными поручениями от 19.03.2020 и от 10.04.2020 заказчик перечислил исполнителю указанные в договоре и дополнительном соглашении суммы в качестве аванса.

01.04.2020 сторонами без замечаний подписан универсальный передаточный документ № 36 на сумму 1 991 724,64 руб., а 03.06.2020 – универсальный передаточный документ № 55 на сумму 3 569 355,00 руб., из содержания которых следует, что исполнителем выполнен монтаж и пуско-наладка системы охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему.

Ссылаясь на то, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, ООО «Ставка Ру» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний универсальных передаточных документов, из содержания которых следует, что исполнителем выполнен монтаж и пуско-наладка системы охранно-пожарной сигнализации в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

О фальсификации названных доказательств ООО «Ставка Ру» не заявляло.

Сама по себе ссылка истца на выявление некомплектности разрешительной и проектно-сметной документации не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных им работ.

Доказательств того, что представитель ООО «Электропожмонтаж» приглашался истцом для проведения соответствующего осмотра, в материалах дела не имеется.

В период установленного соглашением сторон гарантийного срока (п. 2.2 договора) претензии со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали.

Отклоняя ходатайство ООО «Ставка Ру» о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности сомнений заказчика в надлежащем качестве спорных работ, выполнение работ в 2020 году, отсутствие претензий к качеству работ со стороны истца в течение гарантийного срока, выполнение аналогичных работ несколькими подрядчиками.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы подрядчик несет только до ее приемки заказчиком.

Как обоснованно отмечено судами, доказательств, обосновывающих сомнения относительно качества спорных работ, ООО «Ставка Ру» не представило.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Электропожмонтаж» в пользу истца 5 561 079,64 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А08-9380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2