Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А53-28678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28678/24
15 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 328 001 рубль 67 копеек, пени в размере 12 769 рублей 37 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 328 001 рубль 67 копеек, пени в размере 12 769 рублей 37 копеек, пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания задолженности, заявил ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о ее чрезмерности.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 февраля 2018 года между ООО «Пульсар» (агент) и ООО «Лагуна» (судовладелец) был заключен договор агентирования № 03/18, предметом которого является обязательства ООО «Пульсар» по обработке судов ООО «Лагуна», в том числе, в портах Ростов-на-Дону и Азов, оформлять Суда в режиме «Транзит» и оплачивать таможенные платежи и сборы за счет средств Судовладельца.

По условиям договора агентское вознаграждение выплачивается в соответствии с соглашением, являющимся приложением к договору (п.п.4.1).

Проформа дисбурсментского счета оплачивается по приходу судна в порт (п.п. 4.2).

Финальный дисбурсментский счет оплачивается не позднее 20 банковских дней с момента выставления финального счета (п.п. 4.3)

За просрочку оплаты Ответчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.4).

Оказание услуг по агентированию т/х «Зеленга» осуществлялось на регулярной основе. Услуги были оказаны надлежащего качества и в установленные сроки, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало.

В течении первого полугодия 2024 года услуги были оказаны на общую сумму 8 128 001,67 рублей (дисбурсментские счета № 1/Зеленга/л24; 1/Зеленга/л/24-сварка; 1/Зеленга/л24; 2/Зеленга/л24; 3/3еленга/л24) из которых ООО «Лагуна» оплатило только 5 904 400 рублей.

Не оплачены в полном объеме дисбурсментские счета № 2/Зеленга/л24 от 30.04.24 г. и № 3/3еленга/л24 от 28.06.24 г., задолженность по оплате которых составляет 2 328 001,67 рублей.

01 июля 2024 года Истец направил Ответчику претензию, которая была вручена непосредственно директору Общества 11 июля 2024 года.

18 июля 2024 года Ответчик в ответ на претензионное письмо Истца признал факт наличия задолженности в размере 2 328 001,67 рублей и обязался оплатить ее в срок до 25 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 328 001 рубль 67 копеек.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска сделано представителем ответчика ФИО2, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из доверенности от 28.05.2024. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 328 001 рубль 67 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 12 769 рублей 37 копеек по состоянию на 01.08.2024, пени по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг агент вправе начислить пени в размере 0,01% от сумм задержанных платежей за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 12 769 рублей 37 копеек по состоянию на 01.08.2024.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 № 1523 на сумму 30.07.2024 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в части признания иска ответчиком в части взыскания долга подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в части взыскания задолженности в размере 2 328 001 рубль 67 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 2 328 001 рубль 67 копеек, пеню в размере 12 769 рублей 37 копеек по состоянию на 01.08.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 543 рубля, всего 2 351 314 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» ИНН <***> ОГРН <***> пеню в размере 0,01%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 328 001 рубль 67 копеек за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 24 161 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1523 от 30.07.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.