Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-17706/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17706/2022
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-н);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (адрес: Россия 192029, <...>, лит.А, пом. 8-Н);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору аренды от 29.08.2007 № 13-А004221 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015-30.06.2018, 01.04.2020-31.10.2021 в размере 3 725 210,15 руб., пени по состоянию на 08.11.2021 в размере 1 687 474,77 руб., с последующим начислением пеней с 09.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что задолженность Обществом не погашена.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2007 между сторонами был заключен договор аренды № 13-А004221 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту сдачи-приемки от 29.08.2007 во временное владение и пользование была передана часть помещения 8Н площадью 295,5 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:7106Б:0:13:3 (далее – помещение), сроком до 31.07.2008.

Поскольку после окончания срока действия договора, Общество продолжило пользоваться помещением в отсутствие возражений Комитета, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы, а также порядок изменения размера арендной платы, согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с договором (пункт 2.2.2) и действующим законодательством Общество обязано было вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Однако по сведениям Комитета у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 и за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 3 725 210,15 руб.

Кроме того, на основании пункта 4.9 договора Комитет начислил Обществу пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Претензия Комитета о погашении задолженности и выплате пени от 08.11.2021 № ПР-43935/21-0-0, полученная Обществом, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования Комитет ссылается на договор и неисполнение Обществом в полном объеме обязанности по внесению арендной платы за спорные периоды. Факт передачи помещения подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 29.08.2007.

Ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании с Общества 3 725 210,15 руб. задолженности по арендной плате по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 08.11.2021 в размере 1 687 474,77 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма пени по состоянию на 08.11.2021, начисленная на задолженность по арендной плате за периоды 01.02.2015-30.11.2015, 01.03.2016-31.05.2016, 01.07.2016-31.12.2016, 01.03.2017-31.03.2017, 01.06.2017-31.12.2017, 01.02.2018-31.10.2021, составляет 1 687 474,77 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 08.11.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени начиная с 09.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Однако истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты дога подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 - 613 423,12 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 50 063 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 725 210,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2007 №13-А004221 за период с 01.01.2015-30.06.2018, 01.04.2020-31.10.2021, пени по состоянию на 08.11.2021 в размере 1 687 474,77 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день с 09.11.2021 по 31.03.2022 (613 423,12 руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» в доход федерального бюджета 50 063 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.