Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А71-12923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12923/2020
29 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. акционерное общество «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. гражданина ФИО1,

3. гражданина ФИО2,

4. акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 29860 неустойки с начислением по день фактической оплаты, 497 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2020.

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц:

1.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

4.Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 30500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 29860 неустойки с начислением по день фактической оплаты, 497 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 29.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. акционерное общество «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. гражданин ФИО1, 3. гражданин ФИО2, 4. акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что в рамках страхового случая ни истец, ни сам потерпевший не выразил несогласия с размером страхового возмещения, в связи с чем, экспертное заключение истца не может быть принято как доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92400 руб. 00 коп. на основание экспертного заключения № 0016831181 от 26.10.2018, выводы которого истцом не оспорены. Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. Ответчик считает расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышенными. В части неустойки ответчик указывает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возражениями ответчика истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением суда от 05.03.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda ВТ50, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 17.10.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 342-П?

Согласно экспертному заключению № 036-21 (л.д. 5-19 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda ВТ50, г/н <***> составляет без учета износа 224 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 143 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.04.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

1. сумму страхового возмещения в размере 51 300 руб.;

2. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.;

3. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 274 руб. за период с 14.11.2018 по 20.02.2019 (98 дней) с последующим начислением из расчета 513 руб. в день, начиная с 21.02.2019 по фактический день исполнения обязательства.

Ответчик дополнительных возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda ВТ50, г/н <***> под управлением ФИО1, и трактора МТЗ-82-1, г/н 1УН0185, под управлением ФИО2, трактор принадлежит АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в результате чего автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0035936501, ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования ЕЕЕ № 0393447610.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № 0016831181 от 01.11.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 92400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику, просил организовать независимую оценочную экспертизу.

Уклонение ответчика от организации независимой оценочной экспертизы послужило потерпевшему основание для организации независимой экспертизы своими силами.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № 693/12/18-НТЭ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 122 900 руб. 00 коп., без учета износа – 181 183 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 000326 от 06.03.2019 (л.д. 41).

12 марта 2019 года между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/03-2019 ВЛ, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем (ДТП от 17.10.2018 с участием автомобиля Mazda ВТ50, г/н <***> принадлежащего цеденту).

ФИО1 уведомил ответчика о заключенном договоре цессии, просил доплатить страховое возмещение, уплатить неустойку. Уведомление получено страховщиком 14.03.2019.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для начисления неустойки в размере 50 274 руб. за период с 14.11.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № 693/12/18-НТЭ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 122 900 руб. 00 коп., без учета износа – 181 183 руб. 00 коп.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 92400 руб.

Согласно экспертному заключению № 036-21 (л.д. 5-19 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda ВТ50, г/н <***> составляет без учета износа 224 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 143 700 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность по выплате страхового возмещения с учетом выводов эксперта ООО «Эксперт-Профи» составила 51300 руб. 00 коп. (143700 руб. – 92400 руб.).

Учитывая, что доказательств доплаты страхового возмещения в сумме 51300 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 10000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, являются законными по праву, вместе с тем, по ходатайству ответчика подлежат уменьшению до 6000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно Заключению АНО «Союэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ от 01.01.2018, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в УР составляет 3700 руб.

Следовательно, стоимость оказанных ООО «Оценка Экспертиза Право» услуг, по оценке ущерба существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указал, что 24.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП, о чем составлен акт (л.д. 14 т. 1). На основании акта ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 92400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с письмом б/н и б/д (л.д. 15), в котором указал, что не согласен с размером страховой выплаты, просит организовать независимую экспертизу. Ответчик страховое возмещение не доплатил.

Учитывая изложенное, по истечении 20 календарных дней за период с 14.11.2018 по 20.02.2019 истец начислил неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 51300 руб., что составило 50 274 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в десять раз до 5027 руб. 40 коп.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что сумма уменьшенная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 5027 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 20.02.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что неустойка начисляется по день фактической оплаты долга, но не более 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

1. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для проведения самостоятельной оценки подлежит судом отклонению, поскольку опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» б/н и б/д (л. д. 15 т. 1).

2. Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценка Право» № 693/12/18-НТЭ также подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Право» № 693/12/18-НТЭ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд признал экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Право» № 693/12/18-НТЭ относимым и допустимым, данное экспертное заключение позволило истцу первоначально определить сумму иска, в дальнейшем, требования истца были основаны на заключении судебной оценочной экспертизы, которая ответчиком не была оспорена.

Иные возражения ответчика также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В письме, поступившем в суд 30.12.2020 ООО «ЭКПЕРТ-Профи» сообщило, что стоимость экспертизы составит 19500 руб. (л.д. 106 т. 1).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 19 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 22 от 17.02.2021 (л.д. 113 т. 1).

Согласно счету на оплату № 303 от 12.04.2021 стоимость экспертизы составила 19500 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, также судом учтено, что при увеличении исковых требований истец не доплачивал госпошлину, в связи с чем, при вынесении решения полагает необходимым довзыскать с истца госпошлину в доход федерального бюджета в размере 156 руб., с ответчика – 1375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 300 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 027 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 51 300 руб. начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб., 18 801 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 816 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 845 руб. в возмещение судебных расходов;

в доход федерального бюджета 1 375 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 156 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев