Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-5651/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-5651/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

НКО "Фонд Капитального Ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", 350000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к ООО "Спецлифтсервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Спецлифтсервис", 115304, Москва город, улица Кантемировская, дом 3, корпус 1, пом 6 ком 7 эт 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо:

МКУ "Горжилхоз" (Муниципальное Казённое Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Горжилхоз", 350033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о взыскании неустойки в размере 770 121 руб. 05 коп. за период с 15.02.2019 г. по 15.04.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 402 руб. 00 коп.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 20.06.2019 г.

установил:

НКО "Фонд Капитального Ремонта МКД" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Спецлифтсервис" о взыскании неустойки в размере 770 121 руб. 05 коп. за период с 15.02.2019 г. по 15.04.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 402 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, основанием переноса сроков выполнения строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в период предновогодних праздничных дней явились обращения уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов, ответчик ссылается на письмо о продлении срока выполнения работ от 07.02.2019 (исх. №07-02-01), ООО «СпецЛифтСервис указывает в отзыве на то, что сроки выполнения работ по Договору №РТС223В180518(Д) от 08.10.2018 года просрочены, в частности, также и из-за задержки представителями Заказчика проведения процедуры технического освидетельствования лифтов, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» 09.02.2017 года между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее по тексту - Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика (далее по тексту - Договор) №22-ТЗ/17.

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», действующим от имени истца, и ООО «СпецЛифтСервис» (далее - Ответчик) заключен Договор №РТС223В180518(Д) от 08.10.2018 (далее - Договор) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, а также на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар (согласно приложения № 6), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с даты заключения договора, то есть 08.10.2018, окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графика выполнения работ (Приложение №5), то есть 14.02.2019 года.

Фактически работы, предусмотренные Договором, в многоквартирных домах, закрепленных в приложении №6 (Адресный перечень) выполнены с просрочкой выполнения работ по Договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и комиссионными актами о приемке выполненных работ.

В пункте 11.1 Договора предусмотрена ответственность Сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае задержки Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором (начала и/или завершения работ по Объекту(-ам) в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Согласно п. 4.1. - 4.2. Договора ООО «СпецЛифтСервис» должен был выполнить работы в срок до 14.02.2019 года.

Однако, в установленный договором срок обязательства, установленные п. 4.1. - 4.2. Договора, ООО «СпецЛифтСервис» не выполнены.

Размер пени по расчету истца составил 770 121 руб. 05 коп. за период с 15.02.2019 г. по 15.04.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 770 121 руб. 05 коп. за период с 15.02.2019 г. по 15.04.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически неверным, ставка применена в размере 6,5 %, тогда как на момент исполнения работ по контракту става была равна 7, 75 %.

Судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 770 121 руб. 05 коп. за период с 15.02.2019 г. по 15.04.2019 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 770 121 руб. 05 коп. за период с 15.02.2019 г. по 15.04.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ, представлены в материалы дела, кроме того, указанные документы должны быть у ответчика.

В отзыве, ответчик ссылается на то, что основанием переноса сроков выполнения строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в период предновогодних праздничных дней явились обращения уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов, в которых согласно Договору №РТС223В180518(Д) от 08.10.2018 проводились работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов, а также на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако, в соответствии со статьей 223 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -Постановление №615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных указанной выше статьей.

Также в соответствии с абзацем 2 статьи 9.1. Договора №РТС223В180518(Д) от 08.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора.

На основании вышеизложенного, продление срока выполнения работ по Договору №РТС223В180518(Д) от 08.10.2018 года, ввиду наступления новогодних праздников, является незаконным и необоснованным, истец, являющийся стороной договора соглашения на изменение сроков выполнения работ не давал.

ООО «СпецЛифтСервис указывает в отзыве на то, что сроки выполнения работ по Договору №РТС223В180518(Д) от 08.10.2018 года просрочены, в частности, также и из-за задержки представителями Заказчика проведение процедуры технического освидетельствования лифтов.

Вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным, порядок приемки работ отражен в пункте 7.5. договора, ответчиком не представлено доказательств тому, что им были направлены в адрес заказчика все документы, необходимые для приемки работ, в связи с чем доводы об уклонении заказчика от приемки работ, не находят подтверждения.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает величину ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Предусмотренная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (7,75% - на дату исполнения обязательства) составляет не более размера обычно взимаемой неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых). Кроме того, истец произвел расчет по ставке 6, 25 %, фактически самостоятельно уменьшив размер неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтсервис" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" неустойку в размере 770 121 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко