Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-152921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152921/22-134-840
13 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛАБОРГ ГРУПП» (141078, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 5Д, К. 1, ПОМЕЩ. 069 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2016)

о взыскании задолженности по договору № 133-05 от 15.05.2018 г. в размере 15 040 руб., неустойки в размере 14 121, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛАБОРГ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 133-05 от 15.05.2018 г. в размере 15 040 руб., неустойки в размере 14 121, 98 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №133-05, согласно которому истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности, а именно в организации работы барбершопа, комплекс исключительных прав под брендом "Borodach", а ответчик обязался их оплатить.

Согласно Приложению №7 к договору ответчик обязался производить оплату периодических платежей (роялти) в размере 12.000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по роялти в сумме 15.040 руб. не погашена, в связи с просрочкой оплат ежемесячных платежей роялти истцом также начислена неустойка в общем размере 14 121, 98руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Определением от 13 октября 2022г. судом предложено Истцу уточнить период задолженности, представить расчет долга. Определением от 23 ноября 2022г. судом предложено Истцу уточнить исковые требования, указать период задолженности, представить корректный расчет пени, с учетом платежных поручений, представленных ответчиком.

Иных расчётов задолженности Истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, 65 АПК РФ суд исходит из приведенного в исковом заявлении расчёта, согласно которому задолженность в заявленном размере 15 040 руб. возникла в связи с недоплатой на сумму 3040 руб. и на сумму 12 000 руб.

В материалы дела Ответчиком представлены платежные поручения №938 от 01.07.2022г. на сумму 24 000руб., № 952 от 01.08.2022г. на сумму 24 000руб., в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне Ответчика задолженности в заявленном истцом размере 15 040руб. не имеется.

Поскольку Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности размере 15 040 руб.,исковые требования в данной части являются необоснованными, документально не подтверждёнными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Приложению №6 к договору, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате роялти установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начисленной неустойки, Ответчик представил контррасчет неустойки, с учётом пропуска срока исковой давности, а также исходя из действия мораториев в период 06.04.2020г. до 07.01.2021г., а также с 31.03.2022г.

Проверив представленные Истцом и Ответчиком расчёты суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370 по делу А40-146324/2018).

Кроме того, согласно п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.07.2022г., в связи, с чем требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 18.06.2019г., заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. В трехлетний срок до обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка частично входят требования истца о взыскании неустойки начисленной с 31.05.2019г. по 02.07.2019г. на сумму 12000руб., неустойка за период с 18.06.2019г. по 02.07.2019г. составляет 180руб. За более ранние периоды начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев. Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория (с 06.04.2020г. до 07.01.2021г., с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в данном случае неустойка начислена за нарушения Ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей (роялти) , обязательства по оплате которых возникали в период действия мораториев с 06.04.2020г. до 07.01.2021г., с 01.04.2022 до 01.10.2022, , соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 180руб. (с учетом применения срока исковой давности до 18.06.2019г.), 468руб., 420руб., 444руб, 468руб., 408руб., 4,59руб., 11,74руб., 4,70руб., 84,79руб., 99,14руб., 104,09руб., 235,32руб., 804,79руб., 807,14руб., 836,35руб., 696руб., 300руб., 24руб., 24руб., 12руб., 36руб., 48руб., 112руб.,170,47руб., 93руб, 732руб., 888руб., 30руб. , 20руб., 672,32руб., 466,08руб., 336руб. (на общую сумму 10040,52руб.). Вместе с тем, период действия моратория действительно подлежит исключению при начислении неустойки за периоды просрочки оплаты с 16.03.2022 на сумму 1000руб. по состоянию на 31.03.2022г. согласно расчёту суда составляет 16руб., на сумму 12 000руб. с 01.02.2022г. по состоянию на 31.03.2022г. составляет 708руб., за период с 01.03.2022г. на сумму 12 000руб. по состоянию на 31.03.2022г. составляет 372руб. (16+708+372=1096руб.)

С учётом изложенного, общий размер неустойки по расчётам суда составляет 11 136,52 руб.(1096+10040,52руб.), оснований для установления иного размера неустойки не имеется, в связи чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199-200, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (ИНН: <***>) неустойку в размере 11 136,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова