Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-9969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А55-9969/2021

резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Техника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект"

о взыскании 2 145 912 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 27.06.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Техника" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" 2 145 912 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление представлен, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истцу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года между истцом (ООО «Евро Техника») и ответчиком (ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГАСВЯЗЬПРОЕКТ") был заключен договор на оказание услуг № 02/02/18 (далее по тексту - договор).

Согласно договор, ответчик (по договору - Заказчик), поручал, а истец принимал на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обслуживание объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым транспортом (п. 1.1. договора).

Расчеты за оказанные услуги ответчик обязан был произвести в течение 3 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки (п. 3.5. договора).

Истец как Исполнитель по договору оказал услуги по следующим актам:

№ 2 от 27.02.2018 г. - 610 500 руб.

№ 3 от 28.02.2018 г. - 95 700 руб.

№ 5 от 02.04.2018 г. - 294 750 руб.

№ 9 от 02.04.2018 г. - 551 100 руб.

№ 11 от 15.04.2018 г.-345 300 руб.

№ 76 от 20.11.2018 г. - 109 500 руб.

На общую сумму 2 006 850 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата: № 183 от 12.03.2018 г. - 300 ООО руб. № 215 от 30.03.2018 г. - 310 500 руб. № 275 от 23.04.2018 г. - 100 000 руб. № 550 от 30.08.2018 г. - 80 000 руб. № 951 от 02.10.2019 г. - 100 000 руб. № 1252 от 29.09.2020 г. - 100 000 руб. № 1668 от 29.12.2020 г. - 200 000 руб. Итого на сумму 1 190 500 руб.

По состоянию на 06 апреля 2021 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 816 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги ), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 4.4. договора предусмотрена ответственность в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера, поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени до 664 781 руб. 00коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, судом ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлена претензия, с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Техника" задолженности в размере – 816350 руб. 00 коп., пени в размере – 664 781 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33730 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1