Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А67-1781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1781/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г. и взыскании 1 398,45 руб., в том числе 956,49 руб. основной задолженности в бюджет Российской Федерации за период с 1 по 4 квартал 2019 г., 39,67 руб. договорной неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 16.02.2019 г. по 31.12.2019 г., 386,47 руб. основной задолженности в бюджет Томской области за период с 1 по 4 квартал 2019 г., 15,82 руб. договорной неустойки в бюджет Томской области за период с 16.02.2019 г. по 31.12.2019 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» о расторжении договора аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г. и взыскании 1 398,45 руб., в том числе 956,49 руб. основной задолженности в бюджет Российской Федерации за период с 1 по 4 квартал 2019 г., 39,67 руб. договорной неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 16.02.2019 г. по 31.12.2019 г., 386,47 руб. основной задолженности в бюджет Томской области за период с 1 по 4 квартал 2019 г., 15,82 руб. договорной неустойки в бюджет Томской области за период с 16.02.2019 г. по 31.12.2019 г.,

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г. не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. За просрочку оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 15 договора аренды. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными, в этой связи просит суд расторгнуть договор.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк «ЮГРА».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Пояснил, что ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), права аренды частей лесного участка носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, т.е. включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства; полагал, что требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате, не соотносятся с принципом добросовестности и разумности, что не приведет к восстановлению прав истца, а только создаст препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика. Также обращал внимание суда, что части земельного участка переданы ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, расторжение договора аренды и освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов повлечет дополнительные расходы для ответчика, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль». Кроме того указал, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды части лесного участка № 114/05/10 от 09.08.2010 г. ООО «Матюшкинская вертикаль», переданы последним в залог публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/ДЗ-16 от 23.05.2017 г. и в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 046/123/0749/103/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. (л.д. 24-28).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль» заявления о передаче прав и обязанностей по договору аренды в Департамент не поступало; полагал, что при указанных обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов; обращал внимание суда, что дальнейшее сохранение права аренды ведет к увеличению задолженности, что нарушает баланс прав и законных интересов как Департамента (кредитора по текущим платежам), так и конкурсных кредиторов; требование о расторжении договора аренды, по мнению истца, призвано обеспечить эффективное использование имущества (лесных участков), находящегося в собственности Российской Федерации; указал, что суммы арендной платы и неустойки составляют доходную часть федерального бюджета, их невнесение имеет немаловажную общественную (публичную) составляющую; сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога; обращал внимание суда, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена информация об аннулировании лицензии на право пользования недрами, что свидетельствует об использовании последним земельного участка с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 33-38).

06.05.2020 г. в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.05.2020 г. от общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А67-1781/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования департамента лесного хозяйства Томской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 г. между Департаментом лесного хозяйства Томской области, именуемым в дальнейшем арендодателем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль», именуемым в дальнейшем арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды лесных участков № 45/04/07, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату лесные участки, участки в пределах земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора лесные участки общей площадью 0,7641 га, предоставляемые в аренду по настоящему договору, имеют:

а) лесной участок площадью 0,1125 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, кварталы 394, 420, кадастровый номер 70:01:0000013:3508;

б) лесной участок площадью 0,6516 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, кварталы 420, 421, кадастровый номер 70:01:0000013:3512.

Лесные участки предоставляются в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, а именно: для строительства и эксплуатации объекта «Обустройство пробной эксплуатации Матюшкинского нефтяного месторождения».

Схема расположения лесных участков, их характеристики приводятся в приложениях № 1 и 2 (пункт 3 договора).

Как указано в пункте 4 договора, арендатору передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно пункту 2 настоящего договора и приложению № 3.

Арендная плата по настоящему договору составляет 11 462,00 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек) рубля в год. Арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 и указывается в приложении № 4 (пункт 5 договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 6 договора – ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора).

Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации об изменении ставок платы за единицу площади лесных участков. Дополнительное соглашение подписывается арендодателем и арендатором и подлежит государственной регистрации. Соответствующие изменения вносятся в приложение № 4. Условия дополнительного соглашения применяются также и к отношениям, возникшим с момента подписания такого соглашения до его государственной регистрации (пункт 9 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 25 договора настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и действует по 20 марта 2011 года.

Лесные участки, предоставленные арендодателем по договору аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г., переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2007 г.

Дополнительным соглашением от 07.03.2012 г. срок действия договора аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г. продлен до 31.12.2029 г.

Договор аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/209/2007-005.

В дело представлено письмо истца в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» № 74-09-0625 от 06.02.2018 г. об индексации ставок и расчета арендной платы, в том числе по договору № 45/04/07 от 19.09.2007 г. на 2018 год и 2019 год, направленное ответчику и возвращенное в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.03.2020 г. ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды за период с I по IV квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 956,49 руб. арендная плата в федеральный бюджет, 386,47 руб. арендная плата в бюджет Томской области

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 15 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» направлено претензионное письмо от 03.02.2020 г. с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с I по IV квартал 2019 года.

Претензионное письмо получено ответчиком 10.02.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу № А40- 109097/2018 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период с I по IV квартал 2019 года составляет 956,49 руб. арендная плата в федеральный бюджет, 386,47 руб. арендная плата в бюджет Томской области.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в размере, заявленном в иске.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих исковые требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по внесению арендной платы за спорный период относятся к текущим платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.10.2018 г. по 30.09.2019 г.), истекшие после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 г. (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Раздела IV «Ответственность сторон» договора аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 16.02.2019 г. по 31.12.2019 г. составил 39,67 руб. в федеральный бюджет, 15,82 руб. в бюджет Томской области.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не оспорен.

В ходе производства по делу ответчиком ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 21 договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора – пунктов, 6, 9 и 13 настоящего договора (пункт 22 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. «а» пункта 23 договора).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с 1 по 4 квартал 2019 года ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды лесных участков № 45/04/07 от 19.09.2007 г. нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчиком заявлен довод о невозможности расторжения договора аренды частей лесного участка, в связи с тем, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора ответчику, переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/Д3-16 от 23.05.2017 г., № 046/123/0749/103/Д3-17 от 06.07.2017 г.

Проанализировав заявленный довод, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, допускается в пределах срока договора аренды.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений указанных правовых норм, прекращение права залога находится в зависимости от права аренды. Предмет залога права аренды действует до момента прекращения данного права. С прекращением аренды земельного участка перестает существовать предмет ипотеки, следовательно, ипотека права аренды земельного участка прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-167 по делу № А41-23298/13).

Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение прав арендатора по договору аренды лесного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка при его существенном нарушении арендатором (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и ответчика основаны на договоре залога арендных прав, участником которого арендодатель не является. Взаимоотношения залогодателя и залогодержателя, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не могут оказывать влияние на спор арендатора и арендодателя о расторжении договора аренды.

Таким образом, доводы ответчика о передаче должником права аренды в залог банку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-305-ЭС-136 от 31.10.2014, № 304-ЭС19-1680 от 28.03.2019, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019, от 10.03.2020 по делу № А67-11569/2019).

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В пп. «в» пункта 10 договора аренды стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие обращение с заявлением на получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды лесных участков включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника – в данном случае, публичного собственника лесного участка – на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное получение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636).

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным спорам – Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А67-8989/2019, от 13.12.2019 по делу № А67-8990/2019, от 13.02.2020 по делу № А67-11404/2019, от 10.03.2020 по делу № А67-11569/2019, от 14.05.2020 по делу № А67-14368/2019.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды лесных участков от 19.09.2007 г. № 45/04/07 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами. Следовательно, договор аренды может быть заключен только с организациями, имеющими разрешение на право пользования участком недр в границах лесного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Матюшкинская вертикаль» внесена информация об аннулировании лицензии на право пользования недрами (пункты 62-63 выписки), в связи с чем суд приходит к выводу об использовании ответчиком частей лесного участка с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Приведение лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, то есть с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент прекращения действия договора аренды, является безусловной обязанностью арендатора, установленной пп. «л» пункта 13 договора аренды и соответствует принципам лесного законодательства (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не нашел оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Иных доводов и возражений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды лесных участков от 19.09.2007 г. № 45/04/07, зарегистрированный 18.12.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области за номером 70-70-04/209/2007-005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в бюджет Российской Федерации 956 руб. 49 коп. основного долга, 39 руб. 67 коп. неустойки, а всего 996 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в бюджет Томской области 386 руб. 47 коп. основного долга, 15 руб. 82 коп. неустойки, а всего 402 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова