Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А39-5832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5832/2022
город Саранск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 266 907 рублей 86 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (далее - ООО ПСК "Стройгарант", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – ООО "Мега", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора ответчик выполнял работы по монтажу светопрозрачных ограждений лоджий на объекте. Истцом перечислено ответчику 8 000 000 рублей. Стоимость выполненных работ составила 6 733 092 рубля 14 копеек. Работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 266 907 рублей 86 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между сторонами заключен договор субподряда № 36 на выполнение работ по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) в г.Саранске. Проект застройки четвертого микрорайона. Жилой дом (пл.№ 5 по генплану)», в соответствии с условиями которого ответчик выполнял работы по производству и монтажу светопрозрачных ограждений лоджий на объекте.

Стоимость договора определена в 7 868 279 рублей. Срок окончания работ – 15.09.2021.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела, ответчик выполнил работы на общую сумму 6 733 092 рубля 14 копеек (5712025,69+1021066,45).

Во исполнение условий договора по оплате работ истец перечислил ответчику 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма платежей, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда, превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 1 266 907 рублей 86 копеек.

Материалами дела установлено, что в установленные договором сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата излишне полученной суммы и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком излишне перечисленных истцом в качестве оплаты работ по договору денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 266 907 рублей 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 25 669 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 266 907 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева