Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А54-724/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-724/2017
г. Рязань
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании ущерба в сумме 8152 руб., финансовой санкции в размере 12200 руб., неустойки в сумме 4972 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2017, личность установлена на основании паспорта,



установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании ущерба в сумме 8152 руб., финансовой санкции в размере 12200 руб., неустойки в сумме 4972 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 06.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковое заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" под управлением ФИО4, и автомобиля АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190, принадлежащего АО "Дикси Юг" под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ПДД водителем транспортного средства УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

12 июля 2016 года в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис №1600GС5GR0053-0001 сроком действия с 01.02.2016 по 30.11.2017 по рискам "Ущерб/Хищение/Авария" (т.1 л.д.104).

14.07.2016 собственник автомобиля АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства (т.1 л.д.32). На основании указанного обращения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.55).

САО "ВСК" направило поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО "СТС Сервис".

Согласно заказу-наряду №0000024835 от 25.08.2016 стоимость ремонтных работ составила 37614,24 руб. (т.1 л.д.35).

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-М" с учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190, составила 13647 руб. (т.1 л.д.37-48).

Во исполнение условий договора добровольного страхования средств истец произвел оплату ремонтных работ ООО "СТС Сервис" в сумме 37614,24руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2016 №73020 (т.1 л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <***> застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж", страховой полис ЕЕЕ 0375215125.

САО "ВСК" 02.09.2016 обратилось к ответчику с требованием исх. №287525/п о добровольном возмещении ущерба в сумме 37614,24 руб.

ООО МСК "Страж" перечислило САО "ВСК" денежные средства в сумме 5495 руб.

Так как, по мнению истца, неоплаченным со стороны ООО МСК "Страж" осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 8152 руб., САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

На неуплаченную в установленный срок сумму страхового возмещения истец произвел начисление неустойки за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 в сумме 4972,72 руб.

Также САО "ВСК" просит взыскать с ООО МСК "Страж" финансовую санкцию в размере 12200 руб. за период с 19.10.2016 по 19.12.2016, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190 было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования наземного транспорта - полис №1600GС5GR0053-0001 сроком действия с 01.02.2016 по 30.11.2017 по рискам "Ущерб/Хищение/Авария".

Согласно указанному полису установлена франшиза по первому страховому случаю - 15000 руб., в связи с наступлением второго и последующих страховых случаев - франшиза не применяется.

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 №73020 (т.1 л.д.26). Выплата произведена организации, которая произвела ремонт транспортного средства.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Кроме того судом установлено, что между истцом и АО "Дикси Юг" заключен не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО (т.2 л.д.35). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

Порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме, и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <***> водитель которого был виновен в ДТП, застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж", страховой полис ЕЕЕ 0375215125.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя и владельца транспортного средства УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <***> также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля АФ-574500, государственный регистрационный знак С422СО190 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 5495 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 №21874. При этом ответчиком из расчета страхового возмещения исключена сумма пропорциональной доли франшизы, исчисленной с учетом положений Приложения N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г., Протокол N 5) (т.1 л.д.129).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, произошедшее 12.07.2016, являлось вторым страховым случаем и в силу условий договора КАСКО, франшиза истцом к данному страховому случаю не применялась.

В подтверждение заявленного обстоятельства представитель истца в судебном заседании (15.06.2017) представил документы, свидетельствующие о наличии первого страхового случая, произошедшего 14.02.2016, оплата по которому произведена 27.05.2016 (л.д.т.1 л.д.121-126).

Ознакомившись с вышеуказанными документами, представитель ответчика, высказал намерение об урегулировании спора путем оплаты спорной суммы страхового возмещения - 8152 руб.

При этом ответчик не оспаривал правильность указанного расчета, выполненного с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П, и, исходя из представленных истцом документов, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Тем не менее, на день рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, страховое возмещение в сумме 8152 руб. ответчиком не оплачено.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8152 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб в порядке суброгации, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 4972,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, отчасти, было вызвано поведением самого истца, который не сообщил ответчику о наличии первого страхового случая, по которому страховая выплата по полису ОСАГО производилась им с учетом франшизы, а также о том, что рассматриваемый в настоящем деле страховой случай является вторым, к которому положения о франшизе согласно условиям полиса ОСАГО не применяются.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в рамках спорного страхового случая (по претензии 287525/п) он обращался посредствам электронной переписки к сотруднику истца по вопросу применения им франшизы и получил ответ о необходимости ее учета в расчете страховой выплаты (т.1 л.д.136).

Представитель истца данное утверждение ответчика не оспорил и не представил доказательств того, что им своевременно направлялась в адрес ответчика информация о первом страховом случае.

На основании изложенного, суд признает, что со стороны отсутствовало противоправное поведение, связанное с правильностью определения размера страховой выплаты.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик в любом случае, в том числе и при наличии установленной к страховому случаю франшизы по полису КАСКО, в рамках отношений по полису ОСАГО, обязан был выплатить полное страховое возмещение, поскольку положения Приложения № 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации для расчета страховой выплаты по договору ОСАГО для сторон носят исключительно рекомендательный характер.

Согласно данным официального сайта РСА ООО МСК "Страж" и САО "ВСК" являются действительными членами РСА.

По данному факту у сторон спора нет.

Франшиза, исходя из пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере; в соответствии с условиям страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и, безусловно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на истца и ответчика распространяются вышеназванные Правила, а, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации, осуществляется с учетом безусловной франшизы и должно быть рассчитано по формуле, изложенной в приложение N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд признает, что в рассматриваемой ситуации ответчик не имел возможности (не обладая информацией о первом страховом случае) рассчитать правильно и выплатить в полном объеме страховую выплату, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для начисления ответчику неустойки в размере 4972,72 руб. за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 не имеется.

Вместе с тем, требование истца заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы долга 8152 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Суд отмечает, что ознакомившись в ходе судебного разбирательства (15.06.2017) с документами, подтверждающими, что спорный страховой случай является вторым, ответчик имел возможность с учетом положений абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвести в срок до 05.07.2017 страховую выплату в требуемом размере.

Однако данным правом он не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты взысканной суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 в сумме 12200 руб. за несоблюдение сроков направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование истца от 02.09.2016 о выплате страхового возмещения ответчик произвел 12.10.2016 выплату страхового возмещения в сумме 5495 руб.

В этой связи суд признает, что ответчик фактически не отказывал истцу в страховой выплате. Тот факт, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, не свидетельствует о возникновении права истца на применении финансовой санкции, назначаемой в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом этого обстоятельства арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции за период с 19.10.2016 по 19.12.2016 в сумме 12200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, <...>) страховое возмещение в сумме 8152 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 руб.

Начисление неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, <...>), осуществлять с суммы долга 8152 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактического исполнения решения суда по делу № А54-724/2017.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Шуман