Решение от 26 января 2018 г. по делу № А12-30723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-30723/2017
26 января 2018г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>. ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017, ФИО2 по доверенности от 17.07.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области– ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 16.03.2017 года № 12-14/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 86 650 496 руб., соответствующих сумм пеней, по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Югоборудование».

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по результатам которой вынесено решение № 12-14/16 от 16.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислена недоимка в общей сумме 87 061 795 руб., и пени в размере 10 678 946 руб.

По мнению инспекции, ООО «Импульс» своими действиями по непредставлению документов препятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по делу № А12- 41074/2016 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С даты вынесения решения от 02.09.2016 наступили последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Руководитель (ликвидатор) общества обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 126 № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Таким образом, вся бухгалтерская и иная документация ООО «Импульс» должна была быть передана конкурсному управляющему ФИО5

В ходе проверки ООО «Импульс» инспекцией направлялись требования о необходимости представления документов (информации). На требование от 30.06.2016 № 12- 29/35918 (принято по ТКС 01.07.2016) от ООО «Импульс» поступило ходатайство о продлении срока представления документов, ООО «Импульс» в продлении сроков отказано в связи с несвоевременной подачей ходатайства. По факту непредставления документов налоговым органом было вынесено решение о привлечении ООО «Импульс» к ответственности от 22.09.2016 № 12- 15/566.

Также, ликвидатору ООО «Импульс» 27.07.2016 направлено уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов. 08.08.2016 произведен осмотр документов, однако необходимые документы не были представлены в полном объеме, а именно, - для обозрения не были представлены транспортные накладные, договоры, частично не были представлены счета- фактуры и товарные накладные, указанные в уведомлении об ознакомлении.

Инспекцией направлено повторное уведомление об ознакомлении с документами. 16.08.2016 для обозрения также не были представлены необходимые документы, составлен акт воспрепятствования проведению проверки № 12-14/8 от 16.08.2016 (направлен налогоплательщику почтой). Ликвидатор по юридическому адресу ООО «Импульс» не располагался.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщику направлены требования о представлении документов №12-29/36362 от 20.07.2016; № 12-29/36808 от 10.08.2016, однако документы по требованиям не представлены. По пояснениям директора ФИО6 у ООО «Импульс» документы отсутствуют в связи с передачей ликвидатору, однако акт приема-передачи не представлен.

21.09.2016 назначен конкурсный управляющий ФИО5

24.10.2016 допрошенный ФИО6 показал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» переданы конкурсному управляющему, а также представлен акт приема-передачи документов от 21.10.2016, который не содержал перечня необходимых для проведения проверки документов.

Учитывая, что ФИО5 представил акт приема-передачи от 21.10.2016, который не содержал первичных бухгалтерских документов, налоговых регистров за проверяемый период органом контроля вынесено постановление о выемке документов у ООО «Импульс».

28.10.2016 в присутствии понятых произведен осмотр документов по юридическому адресу ООО «Импульс» с согласия представителя собственника адреса, так как конкурсный управляющий по юридическому адресу не располагался. В ходе осмотра установлено отсутствие каких-либо документов ООО «Импульс», что отражено в протоколе выемки от 28.10.2016.

Конкурсному управляющему направлено требование от 11.10.2016 № 12-29/38191 о представлении документов в отношении ООО «Импульс».

Учитывая изложенные факты препятствования проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «Импульс», 13.10.2016 конкурсному управляющему ООО «Импульс» направлено уведомление о явке на 24.10.2016 для дачи пояснений.

В назначенное время он не явился, также 13.10.2016 ФИО5 направлено письмо о том, что в связи с непредставлением документов налоговому органу более чем 2 месяца имеются основания определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем.

В соответствии с п. 7 ст. 31 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Для определения возможности применения расчетного пути по данным ООО «Импульс» инспекцией проведен анализ следующей информации и документов о самом налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а именно банковских выписок, а так же книг покупок и продаж за 2015 года.

С целью подтверждения сведений о фактически совершенных хозяйственных операциях по приобретенным товарам (работам, услугам) направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Импульс» и запросы о предоставлении информации.

В ответ на требование о представлении документов ФИО5 07.11.2016 частично представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс», а именно: приказы о приеме и увольнении руководителя и главного бухгалтера ООО «Импульс»; устав ООО «Импульс»; договоры поставки ТМЦ по взаимоотношениям ООО «Импульс» с поставщиками ООО «Югоборудование» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Монтажстрой» ИНН <***>, ООО «Югоборудование» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «ТехноУниверсалСтрой» ИНН <***>, а также указано на отсутствие остальных документов.

01.11.2016 направлено уведомление о необходимости ознакомления 10.11.2016 в инспекции с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, однако ФИО5 оригиналы документов для ознакомления в налоговый орган не представил.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Импульс» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по представлению документов в Инспекцию.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Необоснованное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Импульс» обязано представить документы, обосновывающие заявленные организацией налоговые вычеты.

Инспекция ссылается на то, что общество не представило ни перевозочные документы, ни сертификаты качества на материалы, приобретенные у контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт использования поставленных материалов на объектах заказчиков.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения вычетов по НДС.

Инспекцией в целях подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговые органы по месту учета контрагентов направлены поручения об истребовании у контрагентов документов (сводная таблица в приложении № 1 к акту проверки).

В ответ на поручения об истребовании документов получены договоры, накладные на отгрузку товаров, счета-фактуры, выписки из книг продаж, учетные регистры с указанием суммы НДС. Однако ООО «Монтажстрой» ИНН <***>, ООО «ТехноУниверсалСтрой» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***> не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс».

Налоговый орган полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлены организации - контрагенты обладающие признаками недобросовестности ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Югоборудование».

По мнению инспекции, получение ООО «Импульс» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения налоговых вычетов подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств: руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к хозяйственной деятельности организаций; фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров; отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); представление контрагентами отчетности в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; использование специальной схемы расчетов; в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Импульс» отражены операции по поставке ТМЦ поставщиками, не осуществлявшиеся ими в действительности; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие разумной деловой цели при выборе контрагентов в качестве поставщиков; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в качестве поставщиков; злоупотребление ООО «Импульс» правами налогоплательщика; не соблюдение требований статьи 169 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО7 являлся руководителем ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «Монтажстрой». После ликвидации ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», 29.12.2015 ФИО7 на свое имя зарегистрировал организацию ООО «Стройкомплект», ранее на его имя была зарегистрирована организация ООО «Лидерстройинвест» ИНН <***>, в отношении которых также были установлены факты, свидетельствующие об участии общества в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды с ООО «Импульс».

ООО «Импульс» для каждой из вышеуказанных организаций являлся единственным покупателем.

Истребование документов у ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» в ходе проведения проверки не представилось возможным в связи с тем, что ООО «Техноуниверсалстрой» с 26.01.2016 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Поручение об истребовании документов у ФИО7 направлялось неоднократно в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, однако документы в инспекцию не представлены. Также инспекцией направлялось поручение об истребовании документов от 18.07.2016 № 12-24/33248 у ООО «Мегаполис», истребуемые документы в инспекцию также не представлены.

В ходе проверки ФИО7 допрошен по вопросам регистрации вышеуказанных организаций. Он пояснил, что организации регистрировал на свое имя самостоятельно. Разумной причины закрытия и открытия организаций не назвал - объяснил данный факт якобы отсутствием заказов. ФИО7 в ходе допроса не смог точно ответить на поставленные вопросы: он не знает у кого и по какой стоимости он арендовал помещение, адрес которого заявлен в качестве юридического, транспортные средства; с кем именно он контактировал из представителей поставщиков. Также ФИО7 не смог назвать адрес, по которому производилась доставка ТМЦ до ООО «Импульс».

Вместе с тем, единственным покупателем являлось и продолжало являться ООО «Импульс» и в 1 квартале 2015 году у ООО «ТехноУниверсалСтрой» и во 2 - 4 квартале 2015 года у ООО «Монтажстрой». Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу: Волжский, ул. Портовая, 5, по указанному адресу ООО «Импульс» также арендовало производственную базу, у ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» заявлены одни и те же виды деятельности. Имущество, транспорт, персонал у указанных контрагентов отсутствовали.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации создаются ФИО7 на короткий промежуток времени и вскоре ликвидируются с целью обеспечения оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки не подтверждены ни доставка, ни поступление на склад спорных ТМЦ, ни использование их в производстве работ.

Одним из учредителей ООО «Югоборудование» является супруга ФИО6, а ФИО8, являвшаяся работником ЗАО «Импульс», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», представляла интересы ООО «Югоборудование», что, по мнению органа контроля, подтверждает взаимосвязанность все перечисленных организаций.

Бухгалтер ФИО8 подтвердила, что перечисления за арендные платежи по расчетным счетам не осуществлялись. Единственным собственником помещения, расположенного по адресу: <...> является ООО «ЦБО», которому направлено конкретное требование о представлении актов приема-передачи нежилого помещения, договора аренды, заключенного с ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «Монтажстрой» по адресу <...>. Ответ на требование ООО «ЦБО» не свидетельствует об аренде ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «Монтажстрой» помещений по указанному адресу.

Работники ООО «Импульс», рабочие места которых находились по адресу Волжский, Портовая, 5 подтвердили, что кроме работников ООО «Импульс» иных лиц на базе не располагалось.

Инспекцией проведены мероприятия по установлению местонахождения ООО «Мегаполис» по юридическому адресу в виде направления запроса в налоговый орган по месту регистрации ООО «Мегаполис».

27.06.2016 получена информация, согласно которой в отношении ООО «Мегаполис» проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой проводилось обследование юридического адреса. При обследовании установлено, что по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное здание капитального строения. Доступ в здание отсутствует, вход закрыт. Представители налогоплательщика и вывеска с наименованием ООО «Мегаполис» отсутствовали. Собственники здания не установлены. Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, арендных платежей. ООО «Мегаполис» документы по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов какого-либо потенциала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, что также является одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов общества и невозможности поставки ими ТМЦ, в том числе для ООО «Импульс».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия по установлению возможной аренды основных и транспортных средств, привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга на основании информации, которой располагал налоговый орган. ФИО7 задавались вопросы о том, где именно и что он арендовал, на поставленные вопросы он ответить не смог.

ФИО8 арендные платежи не осуществляла, акты выполненных работ об аренде чего-либо ей проводить не приходилось.

По расчетным счетам ООО «Мегаполис», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Югоборудование» перечисления за возможную аренду транспортных средств, наем персонала отсутствуют.

ООО «ТехноУниверсалСтрой» представлена нулевая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года, за остальные периоды декларации не представлялись. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (период взаимоотношений с ООО «Импульс») сумма налога к уплате отражалась в размере 36 000 руб., за 2-4 квартала ООО «ТехноУниверсалСтрой» представлены декларации с нулевыми показателями.

Из представленных вместе с декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года книги продаж ООО «Техноуниверсалстрой» установлено, что контрагент ООО «Импульс» заявлен в качестве единственного покупателя.

Инспекция также ссылается на то, что обстоятельства сдачи отчетности ООО «ТехноУниверсалСтрой» свидетельствуют о том, что контрагент деятельность фактически не осуществлял, так как фактически отчетность представлялась лишь по взаимоотношениям с ООО «Импульс», при этом показатели подбирались таким образом, чтобы суммы налогов к уплате в бюджет были минимальны. Так, имея оборот по взаимоотношениям с ООО «Импульс» свыше 250 млн.руб., ООО «Техноуниверсалстрой» в декларации по НДС отразило сумму налога к уплате – 36 000 руб.

Также в ходе проверки установлено, что показатели сумм, перечисленных по расчетным счетам ООО «ТехноУниверсалСтрой» и показатели, отраженные в книгах продаж за 1 квартал 2015 года значительно различаются. Так, ООО «Импульс» перечислено ООО «ТехноУниверсалСтрой» 182 089 000 руб., а в книге продаж у ООО «ТехноУниверсалСтрой» отражено 267 668 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Импульс».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в противном случае выгода, полученная в виде налоговых вычетов неправомерна.

По представленной ООО «Монтажстрой» отчетности установлено, что контрагентом представлена декларация по налогу на прибыль за 2015 год, в которой отражена сумма выручки 226 472 333 руб. В налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с ООО «Импульс») сумма налога к уплате отражалась в размере 10-30 тыс. руб., за 2016 год ООО «Монтажстрой» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, имея значительную сумму доходов, контрагент заявлял незначительные суммы налога к уплате.

Из представленных вместе с декларациями по НДС книг продаж и книг покупок ООО «Монтажстрой» также установлено, что контрагент ООО «Импульс» заявлен в качестве единственного покупателя.

ООО «Мегаполис» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой налоговая база составила 389 803 000 руб., а сумма налога к уплате - 9 000 руб.

ООО «Югоборудование» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой в качестве единственного покупателя указано ООО «Импульс».

У ООО «Импульс» в книге покупок ООО «Югоборудование» заявлено в объеме 13 913 680 руб., а у ООО «Югоборудование» в книге продаж за тот же период заявлено ООО «Импульс» в объеме 31 302 328 руб.

Арбитражный суд отмечает, что механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик и подрядчик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

В ходе проверки инспекцией не установлено осуществление реальных поставок ТМЦ, не установлен поставщик, у которого могла производиться закупка ТМЦ, так как абсолютно все денежные средства, направленные на счета организаций Краснодарского края через ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Югоборудование» обналичены физическими лицами. Ни одна из организаций не обладала необходимыми условиями для поставки и доставки ТМЦ, не осуществляла никаких арендных, коммунальных платежей или выплаты заработной платы. Организации зарегистрированы с разницей в несколько дней в одних и тех же инспекциях, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.

Доводы заявителя об использования приобретенных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией установлен перечень используемых материалов, исходя из актов выполненных работ стоимость работ и материалов рассчитана отдельно. При этом каждый акт содержит подробный перечень работ, наименование и количество материалов.

По мнению ООО «Импульс», расходные материалы включены в стоимость работ, именно расходными материалами являются канат алмазный, мастика и соединители, закупаемые у спорных контрагентов.

При этом, указанные в актах выполненных работ иные расходные материалы поименованы отдельно: кислород, пропан, керосин, электроды, круги шлифовальные и даже картон и ветошь, которые по своей стоимости составляют суммы по актам около 100 000 руб.

В рассматриваемом случае материалы, включенные в работы, должны были согласовываться с заказчиком. В тоже время ООО «Импульс» не представило каких-либо сметных расчетов, где были бы указаны спорные материалы или норм списания этих материалов.

Кроме того, в АО «СЭМ» направлено требование о представлении документов и информации, а именно были запрошены ведомости списания материалов по каждому объекту, на котором ООО «Импульс» выполняло работы с указанием наименования, количества и ед. измерения, а также информация о том, включены ли использованные материалы в полном объеме в акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Импульс». В ответ на требование, АО СЭМ представлен ответ о том, что ведомости использования материалов по каждому объекту не ведутся, приемка работ осуществляется по актам выполненных работ, все работы, предъявленные ООО «Импульс» на основании КС-2 (актов выполненных работ) с учтенными в них материалами включены в акты выполненных работ с заказчиками.

ООО «Импульс» приводит примеры, где были использованы мастика, канат алмазный, проволока и соединители, однако налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего указанные примеры, при том, что выводы налогового органа о неиспользовании основаны на первичных документах, представленных как налогоплательщиком, так и его заказчиками.

Наряду с этим, ООО «Импульс» не представило документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ, не указало Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ. Из допроса ФИО6 установлены 3 водителя, которые могли осуществлять рейсы на дальние расстояния: ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Допросить ФИО11 не представилось возможным в связи с его смертью 13 декабря 2016 г., ранее на допрос по повестке он не явился. ФИО9 и ФИО10 в ходе проверки допрошены, в Краснодарском крае им бывать не приходилось. Также допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что прием и отпуск материалов, складской учет материалов вела ФИО15, рабочее место которой располагалось по адресу Волжский, Портовая, 5.

Также проведены допросы сторожей ООО «Импульс», которые пояснили, что в 2015 году материалы на базу не завозились.

Из допроса ФИО6 установлено, что провоз ТМЦ на объекты выполнения работ осуществлялся по заявкам, их составлением занимались мастера ФИО13, ФИО17, ФИО14.

ФИО15 в ходе допроса пояснила, что все ТМЦ от поставщиков доставляются на площадку ООО «Импульс» и только затем производится их распределение по объектам. Ответственный за весь этот процесс ФИО16 Из его показаний установлено: «В мои обязанности входит руководство мастерами и бригадами рабочих, которые открывают заказы-наряды и закрывают их, в ходе работы я так же контролирую получение и расход инструмента и расходных материалов»

ФИО17 в ходе допроса пояснил, что он составляет заявку для ФИО18 о том, что и в каком количестве мне необходимо для выполнения работ, он заказывает у поставщиков и затем обычно все необходимое доставляется на базу ООО «Импульс»: Портовая, 5 и оттуда уже водители ООО «Импульс» доставляют все необходимое на объект».

Инспекция ссылается на то, что начальник участка и мастера являются материально ответственными лицами и владеют информацией об использовании материалов, так как именно они занимаются составлением заявок о потребности в каком-либо материале. Из их допросов не установлено использования в производстве работ каната алмазного в объеме 4 743 м., а также мастики или проволоки.

При допросе работников инспекцией установлено, что на резку одного ротора агрегата расходуется 200 метров каната алмазного, а не 1500 - 3000 м. как указывает ООО «Импульс». Кроме того, все работники, которые были допрошены в качестве свидетелей указали на то, что поставщиком являлось ЗАО Хилти Дистрибьюшн, которое подтвердило взаимоотношения с ООО «Импульс». Цена приобретения материалов у ЗАО Хилти Дистрибьюшн почти в 3 раза ниже по сравнению с ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» и ООО «Югоборудование».

ООО «Импульс» ссылается на то, что мастика использовалась при восстановлении тела основного бетона, однако мастера, производившие обширные бетонные работы на Жигулевской ГЭС мастику не использовали. Показания сторожей - ФИО19, ФИО20 также свидетельствуют об отсутствии завоза на базу каких-либо ТМЦ в 2015 году.

Кроме того, если хранение материалов на базе ООО «Импульс» не требовалось, его оприходование осуществлялось в любом случае, однако ФИО15 на вопрос о поставке материалов от спорных контрагентов пояснила: «в 2015 году эти организации материалы на базу ООО «Импульс» по адресу: <...> не доставляли. Я не принимала ТМЦ у перечисленных контрагентов, а кроме меня товар никто принимать не мог».

Вышеприведённые доводы о инспекции по созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением осуществления деятельности.

Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Вместе с тем, необходимо указать, что факт регистрации означает лишь то, что лицо с момента регистрации приобрело правоспособность юридического лица. Однако, само наличие правоспособности, в том числе специальной, никоим образом не подтверждает, что организация осуществляет свою деятельность и реализует свои права, также как не подтверждает и то, что организация создана для преступной деятельности, и своими правами злоупотребляет.

Одним из условий признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, выполнены услуги, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 16.03.2017 года № 12-14/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 86 650 496 руб., соответствующих сумм пеней, по эпизодам связанным с контрагентами ООО «Монтажстрой», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Югоборудование», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник