Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-42821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42821/20
17 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения принята 04 март 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, 14, 15, 16, 17, пени



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" обратилось в суд с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА с требованием о взыскании 25 542,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, 14, 15, 16, 17 за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г., 2 115,59 руб. пени за период с 11.02.2018 г. по 05.04.2020 г.

Определением суда от 12.01.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец подавал заявление об уточнении исковых требований за счет добавления новых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени. В удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано т.к. такое заявление не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04 о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что является изменением основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указано не исполнение обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, предметом - сумма задолженности.

В заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявляет о взыскании задолженности по иному основанию – капитальный ремонт и в новой сумме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявляя о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени на данную задолженность, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что не является увеличением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в заявлении об увеличении исковых требований надлежит оказать.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указывает, что спорные помещения переданы по договору аренды ООО "Автошкола Темп", полагает, что именно данное лицо должно нести расходы, связанные с содержанием помещения. Просит в иске отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "Автошкола Темп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора, а также того, как принятый по данному делу судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 марта 2021 г. была вынесена резолютивная часть решения.

12.03.2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Привокзальная д. 10, г. Новочеркасск, Ростовской области был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющая компания, согласно которого собственники решили наделить — управляющую компания ООО УК «МОНОЛИТ» правом управлять многоквартирным домом. Утвердив проект договора управления многоквартирным домом и заключив с управляющей компанией ООО УК «МОНОЛИТ» договора управления многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021102:76, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 № 99/2020/360912551.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Привокзальная д. 10, г. Новочеркасск, Ростовской области проведенный в очной форме (протокол № П-10 от 20.03.2015 г.).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии действующим законодательством РФ собственник помещения обязан полностью и своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади занимаемого помещения, а также плату за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставляемые Управляющей организацией.

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

За период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г. ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с чем, за Комитетом образовалась задолженность в сумме 25 542,64 руб., о взыскании которой заявляет истец.

В адрес ответчика была направлена претензия № 589 от 20.11.2020 года, которая до настоящего времени оставлена без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

На письмо истца № 582 от 18.11.2020 года ответчиком предоставлен ответ о заключении между ответчиком и ООО «Автошкола «ТЕМП» договора аренды недвижимого муниципального имущества № 2 от 22.01.2018 года. В соответствии с п. 3.3.7 договора арендатор обязуется заключить договор и самостоятельно нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в сумме 2 115,59 руб. за период с 11.02.2018 г. по 05.04.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Привокзальная д. 10, г. Новочеркасск, Ростовской области, выбран на общем собрании собственников МКД, проведенном в очной форме (протокол № П-10 от 20.03.2015 г.).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчику на праве собственности в указанном МКД принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0021102:76, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 № 99/2020/360912551.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Всего задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, 14, 15, 16, 17 за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г. оставила 25 542,64 руб.

Ответчик правильность расчета не оспорил, в отзыве ссылался только на то, является ненадлежащим ответчиком и полагает, что задолженность должна быть взыскана с арендатора помещения.

Доводы ответчика о том, что субъектом платежа является арендатор спорного помещения судом отклоняются.

Наличие договора аренды и его условия не является обстоятельством, создающим право управляющей компании требовать оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества у арендатора, а не собственника помещений.

Согласно позиции позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 15222/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу норм ст. 210, 249 ГК РФ ст. 39 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия и условий договора аренды.

Ввиду чего, независимо от передачи спорных помещений в аренду, независимо от факта их использования или неиспользования ответчиком, расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на коммунальные услуги, потребленные на обслуживание мест общего пользования во всех случаях подлежат взысканию с собственника в силу закона.

Собственник всегда и в любом случае остается субъектом платежа (и должником) по отношению к управляющей компании в части обязанностей, вытекающих из вещных прав.

Наличие любых договоренностей между титульным владельцем и иными лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Обязанность Комитета по оплате задолженности возникла в связи необходимостью несения расходов, связанных с содержанием муниципального имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Комитета, а не с Муниципального образования.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 542,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, 14, 15, 16, 17 за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В соответствии с 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным, обоснованно выполнен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действовавшей на дату вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с Комитета в пользу истца надлежит взыскать 2 115,59 руб. пени за период с 11.02.2018 г. по 05.04.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 727 от 21.12.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований за счет добавления новых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт и пени отказать, т.к. такое заявление не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2003, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Автошкола Темп" и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВОЧЕРКАССКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) 25 542,64 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, 14, 15, 16, 17 за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2020 г., 2 115,59 руб. пени за период с 11.02.2018 г. по 05.04.2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья Корх С. Э.