Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-84505/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84505/2021
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская 6, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Амбифон" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, 12, Л.А, 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;



установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбифон" (далее – ответчик) о взыскании 123 226 руб. 58 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А, пом. 9-Н за период с 08.05.2019 по 31.03.2021.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отклонено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 543 распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.09.2014 № 2735-р, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Новостроек ул., д.21/16 литера А формируется на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 181 ЖК РФ устанавливается обязанность регионального оператора начислять пени собственникам помещений в соответствие с расчетом согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как утверждает истец, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не исполнил свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дому за период с 08.05.2019 по 31.03.2021 в размере 123 226 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, взысканию не подлежит период с ноября 2014 года по июнь 2018 года.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о том, что право собственности у ответчика возникло лишь после мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период подлежат удовлетворению частично, в размере 66 175 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбифон» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 66 175 руб. 75 коп. задолженности, 2647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.