Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-86173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022



Дело № А40-86173/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Спецметропроект» - ФИО2, доверенность от 07.08.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 25.10.2021 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 14.02.2022,

рассмотрев 08.06.2022 - 15.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Спецметропроект»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению о признании договора купли-продажи акций от 14.07.2016 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Лайтбанк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 КБ «Лайтбанк» (ООО) (далее- также банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление комитета кредиторов банка в лице председателя комитета ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 14.07.2016 между и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, председатель комитета кредиторов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу председателем комитета кредиторов заявлено об отказе от иска (в письменном виде).

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 25.10.2021, отказ от иска не принят.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя комитета кредиторов – без удовлетворения.

Кредитором ООО «Спецметропроект» 05.07.2021 по почте (в установленный процессуальный срок) направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, которая поступила в суд только 14.12.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Спецметропроект» принята к рассмотрению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы председателем комитета кредиторов заявлено об отказе от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Спецметропроект» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (о непринятии отказа от заявления), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное непринятие судом отказа от заявления.

Не огласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, ООО «Спецметропроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное непринятие судом отказа от заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.06.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022.

В судебном заседании судом округа объединены кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Спецметропроект» для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Спецметропроект» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суд округа с учетом осуществления проверки по кассационной жалобе законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 не усматривает оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, занесенное в протокол судебного заседания от 25.10.2021, об отказе в принятии отказа от иска, поскольку такое определение отдельно от окончательного судебного акта по спору, которым в настоящем случае является постановление суда от 02.11.2021, кассационному обжалованию не подлежит.

Применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 подлежит прекращению.

В настоящем случае, не принимая отказ председателя комитета кредиторов от заявления об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2021 указал на то, что заявленный отказ от исковых требований, поданный от имени председателя комитетов кредиторов банка, не содержит согласования с кредиторами должника, в связи с чем судом отказано в принятии такого отказа, как нарушающего права кредиторов должника.

При рассмотрении второй апелляционной жалобы ООО «Спецметропроект», поданной в установленные процессуальные сроки, суд апелляционной инстанции не принял отказ от заявления с указанием на то, что апелляционная жалоба ООО «Спецметропроект» рассматривается судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2021, сославшись на то, что принятие отказа от иска нарушит права кредиторов банка, не учел, что решение о подачи заявления об оспаривании сделки принято комитетом кредиторов банка на заседании 11.02.2019, заявление об оспаривании сделки подписано председателем комитета кредиторов, также как и отказ от данного заявления.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание при поступлении отказа от заявления об оспаривании сделки от лица, которое подписало заявление, не откладывалось, иные члены комитета кредиторов и кредиторы банка не информировались о поступившем отказе, им не предлагалось высказать мнение относительно отказа от заявления и при наличии возражений поддержать заявление и апелляционную жалобу, соответственно.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2021 конкурсный управляющий банком возражений против принятия отказа от заявления не высказывал.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что при рассмотрении 01.03.2022 второй апелляционной жалобы кредитора, поданной в установленный процессуальный срок, заявителем по обособленному спору представлены протокол заседания комитета кредиторов от 24.02.2022, на котором принято решение отказаться от заявления об оспаривании сделки и уполномочить заявить об отказе ФИО1, а также протокол собрания кредиторов банка от 28.02.2022, на котором принято решение об отказе от заявления об оспаривании сделки и наделении полномочий заявить об отказе ФИО1

Вместе с тем, представленным документам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка с точки зрения возможности принятия отказа от заявления не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения отказа от заявления при рассмотрении второй апелляционной жалобы кредитора, поданной в установленный процессуальный срок, не соответствует разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции вправе был отменить постановление суда от 02.11.2021 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть как апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов и кредитора совместно по существу, так и отказ от заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, суд округа считает, что постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и от 09.03.2022 приняты при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного постановления, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление об отказе от заявления об оспаривании сделки в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ, в том числе с учетом представленных документов, при необходимости совершить иные процессуальные действия для выявления процессуальной позиции кредиторов банка, после чего исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А40-86173/2018 прекратить.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и от 09.03.2022 по делу № А40-86173/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова