Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А49-10422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10422/2018

“ 22 ” ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 719 847 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2018г., паспорт.

установил:

ценой иска считать сумму 4719847 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Стали" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" о взыскании денежных средств в сумме 4719847 руб. 08 коп., из которых:

- 316417 руб. 00 коп. – задолженность по договору цессии № 26 от 30 сентября 2017 года,

- 4902 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 августа 2018 года за нарушение срока оплаты по договору цессии № 26 от 30 сентября 2017 года,

- 3569015 руб. 32 коп. – задолженность по договору подряда от 02 октября 2017 года № 46 (с учётом дополнительного соглашения от 03 октября 2017 года),

- 107070 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда от 02 октября 2017 года № 46,

- 701400 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 65 от 13 декабря 2017 года (с учётом дополнительного соглашения от 15 января 2018 года),

- 21042 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда № 65 от 13 декабря 2017 года.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 ноября 2018 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Дизайн Стали» (цедент, истец), ООО «СУ-58» (цессионарий, ответчик) и ООО «Строительная инвестиция» (должник) заключили договор цессии от 30 сентября 2017 года № 26 (л.д. 12), по условиям которого истец уступил ответчику право требования с должника денежных средств в сумме 4180597 руб. 54 коп., в том числе:

- 35451 руб. 00 коп. – по договору подряда от 03 октября 2016 года № 10/16-лоз.2,

- 29501 руб. 73 коп. – по договору подряда от 11 января 2017 года № 11/01-ТК,

- 1130845 руб. 26 коп. – по договору подряда от 20 октября 2016 года № 15/2016-ПЦ,

- 388081 руб. 62 коп. – по договору подряда от 01 декабря 2015 года № 7 стр-360/1,

- 64900 руб. 00 коп. – по договору подряда от 22 марта 2016 года № Б-36,

- 205056 руб. 00 коп. – по договору подряда от 17 марта 2016 года № Д-1,

- 121500 руб. 00 коп. – по договору подряда от 11 апреля 2016 года № Д Фитнес (стр. № 16),

- 208676 руб. 32 коп. – по договору подряда от 27 апреля 2016 года № Р-Лоз-стр.№ 2,

- 1996585 руб. 61 коп. – по договору подряда от 04 августа 2016 года № 10/2016-Перинатальный центр.

Согласно пункту 4 договора цессии, за уступаемые права требования ответчик обязался в течение 8-ми месяцев с даты подписания договора выплатить истцу денежные средства в сумме 4180597 руб. 54 коп. Оплата по соглашению может быть произведена зачётом встречных однородных требований.

Указанный договор цессии заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9 договора).

В согласованный срок ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Ссылаясь на частичную оплату (платёжные поручения № 29287 от 30 декабря 2017 года на сумму 744180 руб. 00 коп. и № 36210 от 26 января 2018 года на сумму 520000 руб. 00 коп. – л.д. 14, 16), а также уступку прав требования к ООО «СУ-58» (договоры от 01 октября 2017 года на сумму 1700000 руб. 00 коп. и от 15 января 2018 года на сумму 900000 руб. 00 коп. – л.д. 13, 15), истец числит за ответчиком задолженность по договору цессии от 30 сентября 2017 года № 26 в сумме 316417 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Также истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 46 от 02 октября 2017 года (л.д. 17-24), по условиям которого истец обязался за свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в Перинатальном центр по ул. Лермонтова, 28, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 03 октября 2017 года – л.д. 26) в сумме 3569015 руб. 32 коп.

В разделе 3 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 25-ти рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем в трехдневный срок с момента предоставления доступа к объекту и полностью завершить их в срок до 31 декабря 2017 года (пункты 4.1, 4.2 договора с учётом дополнительного соглашения от 03 октября 2017 года – л.д. 26).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку окончательного расчёта по договору более чем на десять календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более трех процентов от суммы просроченного платежа.

В разделе 14 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и согласовали срок ответа на претензию – не позднее 5-ти суток. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 15.10 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 3569015 руб. 32 коп. (л.д. 28-33), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору № 46 от 02 октября 2017 года в сумме 3569015 руб. 32 коп., которую и просит взыскать.

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 65 от 13 декабря 2017 года (л.д. 34-38), согласно которому истец обязался за свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений центральной лестницы с боковым креплением из нержавеющей стали (43,4мп), изготовлению и монтажу ограждения двух боковых лестниц под покраску (59,3мп) с креплением стоек на ступень, изготовлению и монтажу ограждения пандуса около главной лестницы внутри здания (3,4мп) и пандуса главного входа в здание (20,6мп) из нержавеющей стали (реконструкция здания ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по адресу: <...>), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 15 января 2018 года – л.д. 40) в сумме 701400 руб. 00 коп.

В разделе 3 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 25-ти рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее чем в трёхдневный срок с момента предоставления доступа к объекту и полностью завершить их в срок до 01 марта 2018 года (пункты 4.1, 4.2 договора с учётом дополнительного соглашения от 15 января 2018 года – л.д. 40).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку окончательного расчёта по договору более чем на десять календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более трёх процентов от суммы просроченного платежа.

В разделе 14 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и согласовали срок ответа на претензию – не позднее 5-ти суток. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 15.10 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) на общую сумму 701400 руб. 00 коп. (л.д. 42-46), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по договору № 65 от 13 декабря 2017 года в сумме 701400 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Всего в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 4586832 руб. 32 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 48-52) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (4586832 руб. 32 коп.) подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 47). Доказательства оплаты задолженности, либо иные документально обоснованные возражения по названному требованию ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 4586832 руб. 32 коп., на основании статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4902 руб. 30 коп. за период с 01 июня 2018 года по 17 августа 2018 года за нарушение срока оплаты по договору цессии № 26 от 30 сентября 2017 года согласно представленному расчёту (л.д. 9).

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, возражения по указанному требованию ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 4902 руб. 30 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107070 руб. 46 коп. за период с 22 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года за нарушение срока оплаты по договору подряда от 02 октября 2017 года № 46 согласно представленному расчёту (л.д. 9).

Проверив представленный расчёт, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон (пункт 11.2 договора подряда от 02 октября 2017 года № 46), возражения по расчёту ответчиком не представлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 107070 руб. 46 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21042 руб. 00 коп. за период с 11 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года за нарушение срока оплаты по договору подряда № 65 от 13 декабря 2017 года согласно представленному расчёту (л.д. 9).

Проверив представленный расчёт, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон (пункт 11.2 договора подряда № 65 от 13 декабря 2017 года), возражения по расчёту ответчиком не представлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 21042 руб. 00 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 4719847 руб. 08 коп. (в том числе, задолженность в общей сумме 4586832 руб. 32 коп., проценты в сумме 4902 руб. 30 коп., неустойка в общей сумме 128112 руб. 46 коп.).

Помимо этого, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

ООО «Дизайн Стали» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 23 августа 2018 года № 1/А/2018 (л.д. 53-55), по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался лично или с привлечением соисполнителя (пункт 1.1.2) оказать ООО «Дизайн Стали» (заказчику) юридические услуги, связанные с защитой интересов последнего в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО «СУ-58», вытекающему из договоров цессии № 26 от 30 сентября 2017 года, подряда № 46 от 02 октября 2017 года и подряда № 65 от 13 декабря 2017 года, в том числе изучение документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в пункте 4.1 договора в сумме 30000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме.

В подтверждение факта оплаты суду представлены копии платёжных поручений от 27 августа 2018 года № 988 и № 992 (л.д. 56, 57), подлинники указанных платежных документов (л.д. 84, 85), выписка с лицевого счёта за 27 августа 2018 года (л.д. 86-87).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что юридические услуги, предусмотренные договором от 23 августа 2018 года № 1/А/2018, оказаны; интересы истца представлял ФИО2

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора и объём проделанной истцом работы, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о возмещении судебных издержек на оплату юридических является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30000 руб. 00 коп. - в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Стали» денежные средства в сумме 4719847 руб. 08 коп., в том числе, задолженность в сумме 4586832 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4902 руб. 30 коп., неустойку в сумме 128112 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 46599 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова