Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А36-8680/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8680/2020
г.Липецк
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 456 975 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 002 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 16 от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» о взыскании 512 546 руб. 83 коп., в том числе 259 437 руб. 50 коп. основного долга и 253 109 руб. 33 коп. неустойки.

Определением от 16.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 197 538 руб. 40 коп. за период с 02.10.2019 по 25.02.2020.

Размер исковых требований составляет 456 975 руб. 90 коп.

Определением от 19.01.2021 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования основного долга в размере 259 437 руб. 50 коп. и уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 197 480 руб. 90 коп. за период с 03.10.2019 по 06.11.2020.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, и полагает возможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска в части непосредственно при вынесении окончательного судебного акта по существу спора.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» в части требования о взыскании основного долга в размере 259 437 руб. 50 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники (с экипажем) № 20/08/19 от 20.08.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное использование арендатору строительной техники с экипажем (спецтехника), указанной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание силами арендодателя услуг по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации. Конкретные виды техники, объем услуг и виды работ указываются сторонами в приложении № 2 (спецификации).

Согласно пункту 1.3 договора местом эксплуатации спецтехники является стройплощадка арендатора, расположенная по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ПАО «НЛМК».

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортировка спецтехники на объект и обратно, с использованием трала, осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток. Общее количество отработанных спецтехникой часов за календарную неделю должно составлять не менее 60 часов в неделю с выходным днем, предоставленным арендатором в любой день календарной недели по усмотрению арендатора, не подлежащим оплате.

Стоимость аренды спецтехники определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 100% стоимости перевозки спецтехники и аренды в размере 56 машино-часов, на основании выставленных арендодателем счетов. Далее арендатор оплачивает работу спецтехники на условиях предоплаты 56 машино-часов. Датой уплаты арендной платы по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.11 договора оказанные арендодателем услуги оформляются актом оказанных услуг с печатями и подписями (с их расшифровкой) обеих сторон договора и счетом-фактурой. В случае не подписания акта оказанных услуг арендатором в течение 7 (семи) календарных дней с момента его предоставления арендатору, при отсутствии мотивированного отказа в письменном виде в тот же срок, акт оказанных услуг подписывается арендодателем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате арендатором.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами:

- № 298 от 30.09.2019 на сумму 128 800 руб.;

- № 305 от 07.10.2019 на сумму 70 000 руб.;

- № 306 от 31.10.2019 на сумму 847 062 руб. 50 коп.;

- № 388 от 25.11.2019 на сумму 195 300 руб.;

- № 477 от 26.11.2019 на сумму 23 100 руб.;

- № 426 от 30.11.2019 на сумму 105 000 руб.

Общая стоимость аренды спецтехники составила 1 369 262 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 9791 от 25.10.2019 на сумму 128 800 руб.;

- № 10973 от 06.12.2019 на сумму 210 000 руб.;

- № 458 от 17.01.2020 на сумму 68 437 руб. 50 коп.;

- № 459 от 17.01.2020 на сумму 26 000 руб.;

- № 1540 от 25.02.2020 на сумму 105 000 руб.;

- № 1508 от 25.02.2020 на сумму 359 437 руб. 50 коп.;

- № 1509 от 25.02.2020 на сумму 33 750 руб.;

- № 1907 от 16.03.2020 на сумму 70 000 руб.;

- № 1902 от 16.03.2020 на сумму 8 400 руб.;

- № 3647 от 04.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Всего на общую сумму 1 109 825 руб.

Истец направил ответчику претензию № 010-2230 от 24.08.2020, в которой указал на наличие задолженности в сумме 259 437 руб. 50 коп. и предложил оплатить ее.

Претензия получена ответчиком 04.09.2020.

Письмом от 18.09.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 15.10.2020.

Неоплата ответчиком арендной платы в полном объеме в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику во временное пользование спецтехники и оказания услуг по управлению указанной техникой на сумму 1 369 262 руб. 50 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в период с 25.10.2019 по 04.06.2020 оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 1 109 825 руб.

01.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Из материалов дела видно, что после получения претензии ответчик платежными поручениями № 6903, 6906 от 06.11.2020 на общую сумму 259 437 руб. 50 коп. погасил задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2019 по 06.11.2020 в размере 197 480 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 03.10.2019 по 06.11.2020, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 197 480 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет пени на сумму 191 117 руб. 88 коп. Однако, суд не может с ним согласиться, поскольку ответчиком неверно определены начальные даты периодов просрочки. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный контррасчет неустойки был представлен ответчиком до уточнения истцом периода просрочки, количества дней просрочки и расчета неустойки на сумму 197 480 руб. 90 коп.

Иной контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил, уточненный расчет пени истца не оспорил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 200 руб. (двухкратного размера пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на значительное снижение выручки ООО «Промстрой эксперт» в 2020 году, наличие у общества задолженности по налогам и сборам, приостановление налоговым органом операций по счетам ООО «Промстрой эксперт», а также на погашение задолженности перед истцом в полном объеме до обращения с иском в суд.

Между тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, суд также принимает во внимание, что осуществляемый ответчиком вид деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не относится.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевых ставок, установленных Банком России в период несвоевременного исполнения обязательств по оплате долга, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, а также не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, само по себе превышение согласованного сторонами размера неустойки двукратной ставки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В данном случае суд, учитывая период просрочки, полагает, что неустойка в размере 197 480 руб. 90 коп. является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 по 06.11.2020 в размере 197 480 руб. 90 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 251 руб. (платежное поручение № 10646 от 02.11.2020).

При цене иска 197 480 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 6 924 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 327 руб. (13 251 руб. - 6 924 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 924 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за период с 03.10.2019 по 06.11.2020 в размере 197 480 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 327 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева