Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-166571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166571/22-1-1010
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕВЕРЯНИН" (119313, <...>, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>) к ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 13, СТР. 1, К. Б, ОФИС Б-306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2699036 руб. 40 коп. за период с 31.12.21 по 30.06.22, компенсационной стоимости невозвращённого оборудования в размере 450888 руб., неустойки в размере 269903 руб. 64 коп. за период с 02.10.22 по 25.01.23, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 01.12.21

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения цены, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2699036 руб. 40 коп. за период с 31.12.21 по 30.06.22, компенсационной стоимости невозвращённого оборудования в размере 450888 руб., неустойки в размере 269903 руб. 64 коп. за период с 02.10.22 по 25.01.23, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 309-310, 622 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачены арендные платежи за переданное в аренду оборудование, а также не возвращена часть переданного в аренду оборудования..

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Извещенный ответчик не явился, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств судом отклонены. В отзыве ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что возмещению подлежит реальная остаточная стоимость оборудования, обязанность по вывозу оборудования возложена договором на самого истца, в связи с чем неправомерно начислена арендная плата с апреля по июнь, неустойка начислена без учета действия моратория.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заключенному сторонами договору от 08.06.2021 № 08-06/21-1 в соответствии с условиями Спецификаций, истцом ответчику передано в аренду строительное оборудование.

Согласно расчету истца, стоимость аренды за период с 31.12.21 по 30.06.22 составила 2699036 руб. 40 коп.

Согласно представленным истцом односторонним Актам № 1 от 14.07.22, № 3 от 15.08.22, №4 от 26.08.22, № 5 от 09.09.22, №6 от 13.09.22, №7 от 17.09.22, № 8 от 06.12.22 № 9 от 10.12.22, № 10 от 28.12.22 оборудование было частично принято истцом с учетом бракованного (стоимостью 269275 руб.).

Согласно расчету истца, не было возвращено оборудование на сумму 450888 руб., что подтверждается представленным истцом перечнем оборудования. Доказательств возврата переданного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено. Доводы отзыва о том, что истец был обязан вывезти оборудование, отклоняются судом, поскольку спецификациями была предусмотрена доставка оборудования, в то время как порядок возврата оборудования предусмотрен пунктом 3.2.5 договора, согласно которому после прекращения договора арендатор обязан сдать оборудование, погрузка на строительном объекте осуществляется силами и за счет арендатора, место, куда арендатор обязан доставить оборудование является база арендодателя (Северянинский пр-д, домовладение 11, строение 1).

Поскольку доказательств возврата оборудования до 31.03.22 ответчиком не представлено, истцом правомерно в соответствии с условиями договора и ст. 622 ГК РФ произведены начисления арендной платы по 30.06.22.

Расчет долга, составленный исходя из количества невозвращенного оборудования, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, при этом сумма долга по 31.03.22 признана ответчиком.

Кроме того, письмом от 10.06.22 №22/06-079 ответчик просил рассрочки оплаты долга на сумму более 2-х млн. по 500000 руб. в сроки до 15.06, 15.07, 15.08, 15.09.22 соответственно, указав, что оставшийся долг оплатит в срок до 15.10.22, а возврат оборудования по спецификациям 1,3,4 осуществит 20.07.22.

Доводы ответчика о том, что подлежит установлению действительная стоимость невозвращенного оборудования с учетом амортизации и износа, отклоняется судом, поскольку договором (Спецификациями) сторонами согласована компенсационная стоимость оборудования. В связи с чем судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца справок о балансовой стоимости оборудования.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом начислена предусмотренная договором неустойка за период с 02.10.22 по 25.01.23, размер которой не превышает 10% от суммы долга, соответствует условиям договора. Неустойка начислена с учетом действия моратория и подлежит взысканию в заявленном размере.

Госпошлина, в оплате которой истцу предоставлялась отсрочка, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Подтвержденные материалами дела судебные издержки на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕВЕРЯНИН" ( ИНН: <***>) 2699036 руб. 40 коп. долга по арендной плате, 450888 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 269903 руб. 64 коп. неустойки, 60000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40099 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова