Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А44-3034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А44-3034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А44-3034/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг», адрес: 344065, <...> зд. 24/2В, эт. 2, пом. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ВН», адрес: 173018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 216 731 руб., в том числе 214 731 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.03.2022 № 179, 2 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси»), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. штрафа и 24 000 руб. убытков, а также 7 267 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения/

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не приобщаются к делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В отзыве Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения. Также Компания в просительной части отзыва заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «МЭЗ Юг Руси» в отзыве просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 179 (далее - договор), по которому перевозчик обязался доставить переданные ему грузы автомобильным транспортом в городском и/или пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдать груз грузополучателю, а заказчик обязался в порядке, предусмотренном договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора маршрут, схема движения по маршруту, сроки перевозки, ставка за перевозку, требования к транспортному средству и иные существенные условия перевозки согласовываются сторонами в заявках. Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия перевозки, согласовывается сторонами посредством электронной переписки.

05.07.2022 сторонами подписана заявка № 1755 к договору на перевозку груза, согласно которой перевозчик принял обязательство по осуществлению перевозки груза (масла 20тн, 82 куб.м, 30, паллеты).

В заявке определены:

- дата и время погрузки: 05.07.2022 круглосуточно,

- адрес погрузки: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, д.7,

- адрес разгрузки: <...> зона 1, участок 8, Оазис Воронеж,

- срок доставки и время разгрузки: 06.07.2022 с 00-00 до 06.00.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 26 000 руб.

В пункте 6.1.2 договора установлено, что за нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг, перевозчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку (штраф) за опоздание транспортного средства (нарушение сроков перевозки) в размере: для транспортных средств грузоподъемностью 20 т и более за опоздание в пункт погрузки/разгрузки в назначенное время перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания, начиная с первого часа.

Перевозка должна осуществляться водителем ФИО1 с использованием транспортного средства Скания Е759НК53, НЕ 3890 53.

На основании подписанной сторонами заявки ответчиком осуществлена перевозка груза по согласованному маршруту.

Груз (масло «Злато» подсолнечное рафинированное дезодорированное) на сумму 2 147 310 руб. был принят к перевозке водителем ФИО1 по доверенности, выданной ООО «ТЭК ДонЮг», от грузоотправителя - ООО «МЭЗ Юг Руси», о чем свидетельствует подпись водителя в товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 № 00000007406.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной от 05.07.2022 № 00000007406 груз был доставлен грузополучателю ООО «Оазис» в указанный в договоре адрес разгрузки 06.07.2022 в 09 час. 34 мин.

В результате нарушения сроков доставки груза истец на основании выставленной грузоотправителем претензии от 19.09.2022 № 1884 произвел возмещение ООО «МЭЗ Юг Руси» расходов, понесенных им в связи с оплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем, в общем размере 214 731 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные ООО «ТЭК ДонЮг» расходы в размере 214 731 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке от 05.07.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 № 131 с требованием возместить понесенные убытки, а также оплатить установленную договором перевозки неустойку.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307, 309,310, 329, 330, 333, 393, 394, 401, 784, 785,791, 792, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 2, 5 статьи 11, частями 1, 4, 11 статьи 34, статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, установив наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также, установив правомерность начисленной истцом неустойки (штрафа), и рассмотрев заявление ответчика о снижении размера убытков, удовлетворил исковые требования Общества частично в сумме 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 27.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В частях 1 и 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (несвоевременное предоставление транспортного средства), вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного в заявке срока доставки груза истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф), рассчитанный в соответствии с условиями договора (2000 руб. исходя из расчета – 500 руб. * 4 часа опоздания).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки груза к месту разгрузки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. штрафа правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

В части требования о возмещении убытков, понесенных ООО «ТЭК Дон Юг», в связи с просрочкой доставки груза грузополучателю, суды пришли к основанным на законе выводам о частичном удовлетворении данного требования.

Факт несения истцом убытков в сумме 214 731 руб. в виде возмещения расходов ООО «МЭЗ Юг Руси», понесенных последним в связи с уплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем ООО «Оазис», подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер убытков, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец действительно не является стороной договора между своим контрагентом и грузополучателем, однако данное обстоятельство не освобождает ни его ни ООО «МЭЗ Юг Руси» от обязанности по принятию разумных мер по снижению убытков. Иное толкование данной нормы, а именно, что такая обязанность существует лишь при наличии договора непосредственно между истцом и лицом, которому он возместил впоследствии выставленные ответчику убытки, не основано на законе, не содержащем подобных ограничений, и привело бы к умалению прав конечного должника, лишенного возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Снижение размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ судом не производится, однако суд вправе оценивать наличие либо отсутствие разумных действий истца по уменьшению размера убытков, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Убытки, представляющие собой неустойку в размере 10% от стоимости партии товара за любое ненадлежащее исполнение должником обязательства, вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, а лицо, не являющееся стороной договора, которому выставлена данная неустойка (истец), имело возможность заявить об снижении применительно к пункту 1 статьи 404 ГК РФ, чего приведенными лицами сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ТЭК Дон Юг» рассчитывали на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы провозной платы 26 000 руб. и с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетной неустойке, установили общий размер ответственности ответчика в сумме 26 000 руб., из которых 24 000 руб. убытки, а 2000 руб. - неустойка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А44-3034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов